Olá pessoal, há alguns meses atrás, teve uma discussão sobre o Metamoforse Linux, que havia tomado uma chá de chumiço, até que o bilufe tocou no assunto Refusequi. Entendo que tem distros pra caramba baseadas nele, e que o Mint é basicamente um Ubuntu "verde"

Bem eu não acho isso, o Mint facilita a vida de um leigo que não sabe instalar codecs de áudio para tocar uma música. Agora esse "achismo" se confirmou depois que vi o quanto que o Mint deu opções ao Ubuntu e ao Gnome Shell.

Recentemente, eles anunciaram um fork do Nautilus, assim como a equipe do Elementary, estão fazendo alguns aplicativos próprios. O mais notável é o Cinnamon, que é um ambiente bonito, leve e muito funcional.

O que vocês acham disso?

concordo

O Mint não é uma ReFiSeFuQui, a maioria das distros chamadas assim definitivamente não são.

* o que aparece muito em cena são usuários que querem fama de "criadores de distros", ai pegam um Ubuntu da vida e mudam os temas, adicionam alguns programinhas diferentes e blá blá blá.

O Mint não é refusequi e a maioria das distros boas não são.... se fosse assim, Calculate, Funtoo, Exherbo, Sabayon, são refusequi do Gentoo Ubuntu é refusequi do debian, Mageia e Rosa são refusequi do Mandriva e principalmente, como Fedora é a plataforma de testes, Red-Hat é refusequi do Fedora e não mais o contrário.
Quanto ao Cinnamon, questão de gosto pessoal, mas para mim não rola, assim como GNOME3 não me vai...

Eu não testei o cinamon à fundo, mas o que me pareceu é que ele é só um gnome 3 com painel na parte de baixo do desktop. Mas talvez eu esteja redondamente enganado.

ABs

O Mint tem programas próprios desde seu lançamento. E os principais sao:
- mintDesktop: configura o ambiente de trabalho;
- mintMenu: melhora a navegação entre os aplicativos instalados;
- mintInstall: prático instalador de software;
- mintUpdate: atualizador de software otimizado.

Além disso, o projeto vem se destacando na oferta de opções aos novos shells do Gnome, chegando até a criar um fork do velho e bom Gnome 2.

Como visto acima, o Linux Mint tem seus méritos, assim como os têm muitas distros derivadas que fazem parte da "cena Linux".

Evitemos generalizar, portanto.

O Cinnamon tem um comportamento muito mais parecido com aquilo a que estamos acostumados.

Mas é verdade que o próprio Gnome Shell pode assumir o mesmo comportamento com algumas de suas muitas extensões.

E também é verdade que os dois ainda têm bugs chatos, que geram até mesmo travamentos ocasionais.

Antigamente eu defendia o Mint, agora eu vi a cagada que fiz.

Ok, o Mint é apenas um ubuntu verde, com codecs e alguns outros programas instalados por padrão.

Já usei várias versões do Linux Mint, é uma porcaria mal otimizada com meia duzia de scripts.

Agora me diga, porque não instalar o Ubuntu e instalar depois os codecs? Não é mais fácil?

Precisam remasterisar o ubuntu para isto?

Bom, agora estou no Debian e muito feliz.

Discordo. Comprei um note novo e na falta de tempo ainda não pude instalar o Arch. Tentei então o Ubuntu, mas com o Kde, pois não consigo me adaptar ao Unity nem ao Shell. Gosto de Kde ou Xfce. Como o meu note tem uma excelente configuração de desempenho e etc, fui logo pro Kde, com o Ubuntu. Nem o Kubuntu, nem o Kde instalado no Ubuntu funcionaram direito. E digo mais, ficaram uma verdadeira porcaria, inclusive com o sistema travando depois de um determinado tempo de uso. Tentei openSUSE, Fedora, etc... e nada, sempre vinha uma dificuldade em alguma coisa. Meti o Mint Kde nele, e não precisei fazer nada, apenas confirmar drivers proprietários etc. E o sistema está super estável, nenhum problema até agora, bem diferente do que foi com o Ubuntu. Eu acho que o Mint está aí pra acrescentar, principalmente no que diz respeito a gerenciadores de janelas. Pena que o Ubuntu não tenha essa filosofia e resolveu se agarar ao Unity.

Um detalhe que notei agora.

Não é refusequi e sim Re-Fi-Se-Fu-Qui, onde

Re = Remix

Fi-Se = Fim de Semana

Fu-Qui = Fundo de Quintal

Trata-se do "Remix de Fim de Semana e Fundo de Quintal"

Quer dizer que é um remix feito sem nenhum critério por "qualquer um" (no sentido de facilidade).

Acho que no momento que uma distro cria e disponibiliza uma ferramenta nova, ai sim ela pode ser chamada de distro de verdade, pois ai ela começa a criar identidade, por exemplo, o Ubuntu está criando uma identidade com o Unity, seu instalador de programas em formato de app store, etc., o Mint, tem o Cinnamon e as outras ferramentas já postadas aqui no tópico, o Mandriva tem uma gama de ferramentas para a configuração do sistema (drakerpm,drakconf,drakconnect, etc.) que facilitam um monte.

Agora no momento que se criar uma distro e utiliza tudo de outras distros, e troca o wallpaper não dá para chamar de distro.

Sei que o Linux não seria o que é hoje senão tivesse as divisões de distro, mas também estaria muito melhor se não tivesse um monte de distros toscas que não tem nada a agregar, deveriam ser chamadas de distros só quando realmente tomam uma identidade e tem algo a agregar.

-gostaria de fazer uma refusequi que tenha uma media de doações mensais de 3500 dolares como o mint tem