Uma frase interessantíssima é que "...para 95% dos usuários, a melhor relação custo-benefício ainda é o Windows", ou seja, com uma "interface imatura" indicando o Linux para especialistas o autor afirma de forma "segura" que o SO proprietário seria melhor. Como o usuário pode ter certeza disso se não comparou os dois???

Julgar a maturidade de um SO apenas pela sua interface desqualifica qualquer observação deste nível em relação ao Linux ou qualquer outro.

Bem, quanto ao custo x benefício, podemos ainda fazer uma pequena conta:

Um PC tudo-onboard "típico" para edição de textos, internet e a tão famosa multimídia (entenda: cd no drive com caixas de som péssimas), sempron 2.2, 128MB de RAM, monitor e periféricos (sem impressora) sai em torno de R$ 1.300,00 nos anúncios de qualquer caderno de informática nos principais jornais do país.

Nestes mesmos espaços negocia-se o WinXP OEM por R$ 380,00 em média. Este responderia por 22% do custo total. Bem, uma cópia do Conectiva 10 sai por R$ 99,00 e seu percentual no custo final é de 7%. Qual o melhor custo x benefício em questão?

Enquanto o Windows "instala apenas o Windows", no Linux tem-se uma série de softwares de apoio, como editores de texto, navegadores, cd players, ripadores, compiladores, debugadores, servidores e outros produtos instalados conjuntamente, dependendo do perfil escolhido. Se formos analisar a aquisição do MS Office, por exemplo, o custo total de compra do PC saltaria para R$ 3.180,00 e os softwares da Microsoft corresponderiam a 59% (R$ 1.500,00 + 380,00).

Quanto pagamos pelo OpenOffice, pelos Mozillas Firefox e Thunderbird, Gimp, XINE, XMMS? Podemos ao menos forçar um argumento baseando-se na qualidade destes softwares com a finalidade de dizer que as soluções proprietárias são melhores? NÃO!!!

Continuemos comparando:

1) As principais distros já centralizaram a sua configuração num "centro de controle" específico, podendo-se trabalhar tranqüilamente em modo gráfico.

2) Muitas das configurações no Linux são realizadas diretamente na instalação: teclado, mouse, vídeo, dvd, cd, cdrw, som, impressora, rede (TCP/IP, DHCP), etc, sendo que neste último tópico necessita-se o mesmo nível de conhecimento para ter a rede funcionando. Não necessita-se, na maioria das vezes, de instalar-se drivers do fabricante.

3) O sistema de atualização via internet é tão completo quanto a da alternativa paga. O apt-get e correlatos cumprem o mesmo papel, bastando apenas a configuração do servidor onde baixar-se-á os pacotes desejados.

4) No Linux, muitas configurações podem ser feitas "na unha" ou então com programas gráficos; no Windows, muitas mexidas no sistema têm de ser feitas "na marra", pois não há nenhum utilitário para isto. Veja aqui um exemplo banal.

5) A grande maioria dos usuários de Windows não tem a menor idéia de como fazer o manejo de seu sistema; diria com certeza de que até um simples desfragmentar de disco não é realizado freqüentemente, nem se tem noção da sua existência (sem alguém duvida, faça algum teste num site qualquer sobre Windows).

6) Os dois sistemas podem ser manejados via "menu iniciar", "meu computador" e outras áreas similares, intuitivas para quem vem do mundo proprietário.

7) O Linux estimula a adoção de novos conceitos, como permissão de arquivos, superusuário, usuário comum, entre outros, típicos de um sistema - não mais fechado - mais restrito aos abusos que o operador às vezes deseja. Em suma: se você vai usar um PC numa empresa para editar textos, para quê vai querer instalar programas que são muitas vezes cópias não autorizadas dos originais?