Hd com defeito sera

melozin
(usa Debian)

Enviado em 13/02/2013 - 09:07h

Trabalho com manutencao de pc e antes de comecar usar linux testava o hd ou seja verificava a saude dele com hd sentinel muito bom mas agora no linux nao tenho nehum equivalente ou bom de uso profissional por favor ajudem me .......pois se nao tenho que voltar para ruindows

jwolff
(usa Kali)

Enviado em 13/02/2013 - 09:23h

Cara,usa o "fsck". Só que antes de fazer o procedimento,para acertar e evitar problemas leia com muita atenção este post:
http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Checando-seu-sistema-de-arquivos-com-fsck/

Sabendo qual a partição e HD certo,e qual o tipo dos arquivos,facilmente você vai obter o mesmo resultado que tinha no Windows,e provavelmente um resultado mais preciso.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 13/02/2013 - 09:26h

a maioria dos fabricantes disponibiliza uma ferramenta de software para testes e configuração dos seus HDs. Com elas é possível fazer a formatação em baixo nível, e vários testes de stress. Precisa procurar no site do fabricante, costuma ser uma ISO que é gravada em CD com boot próprio para executar a ferramenta em modo DOS.

Além disso, basta ativar o SMART que verifica automaticamente a saúde do HD e avisa se tiver problemas. Existem ferramentas para SMART em linux.

Teixeira
(usa Linux Mint)

Enviado em 13/02/2013 - 09:30h

Já que você trabalha com manutenção, aqui vai uma dica:
Linux é bem menos tolerante a defeitos no HD.
Por outro lado, as ferramentas Windows são extremamente tolerantes com problemas graves, apenas "escondendo" bad sectors sem contudo atentar para os reais problemas que podem ocorrer em um HD.
Se você prestar atenção, verá que todos os HD "reparados" por utilitários do Windows vão ficando gradativamente mais curtos, e a velocidades cada vez maiores. A maioria desses HDs é simplesmente rejeitada pelos sistemas Linux pois estatisticamente já estão comprometidos os suficiente para não funcionar a contento.
E como o Linux não produz fragmentação, não é interessante manter blocos defeituosos.
Quanto a ferramentas de diagnóstico, pode ser que os colegas indiquem alguma que seja interessante para quem trabalha nessa área.
Boa sorte!

jwolff
(usa Kali)

Enviado em 13/02/2013 - 09:47h

Formatação de baixo nível "de fábrica" realmente é uma boa saída. Mas lembrando,ela é a mais demorada,e FORMATA a partição/hd. Se você quer apenas verificar uma partição/hd que contém arquivos,utilize outra ferramenta.

Teixeira
(usa Linux Mint)

Enviado em 13/02/2013 - 10:09h

Há um pequeno, porém antigo engano:
Os fabricantes não disponibilizam ferramentas que permitam formatação de "baixo" nivel, a qual, por permitir mexer com a geometria do HD, não seria nada recomendável para uso fora da fábrica.
Uma formatação realmente de baixo nivel permitiria mudar o lugar onde se situam as primeiras trilhas e setores, mas não onde devem terminar.
Em função disso, é extremamente perigoso lidar com HDs em baixo nivel.
O tipo de formatação permitido ainda é de "alto" nivel, porém bastante abrangente, e suficiente para corrigir pequenas anomalias desde que preservada a geometria original do dispositivo.
Pela sua abrangência, esse tipo de formatação é conhecido pela maioria de nós como sendo de "baixo nível" embora não o seja.
Não existem porém ferramentas que restaurem magnetização perdida ou revertam quaisquer danos aos discos ou cabeças de gravação.
Antigamente (na tecnologia Winchester) a camada magnétizável era semelhante a um "verniz" depositado por imersão na superfície do disco.
Hoje em dia porém esse "filme" é tão fino que mais parece um simples polimento.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 13/02/2013 - 10:29h

Sim, é verdade. Seu comentário sobre o meu comentário está correto. Todavia, considerando o termo formatar como a instalação de um sistema de arquivos (filesystem) o termo formatar em "baixo" nível é o equivalente a "zerar" o disco e quaisquer formatos anteriores e testar cada uma das unidades de alocação individualmente. Magnetização perdida é dano físico portanto irreversível por software.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 13/02/2013 - 10:32h

Acredito que o FSCK checa apenas a integridade do filesystem e NÃO a integridade do disco físico em si. Por favor, me corrijam se estiver errado!!

jwolff
(usa Kali)

Enviado em 13/02/2013 - 10:52h

O FSCK é semelhante ao SCANDISK do DOS,portanto corrige blocos defeituosos,a integridade do filesystem. Mas uma coisa é Consequente da outra,um erro no disco físico em si,pode resultar em um bloco defeituoso e corromper o filesystem.
Então,eu acredito que seja uma ferramenta válida para esta situação.

Teixeira
(usa Linux Mint)

Enviado em 13/02/2013 - 17:27h

Exatamente, tanto FSCK quando SCANDISK corrigem problemas de arquivos mal gravados e quando existem bad blocks no caminho estes são isolados da tabela de alocação de arquivos (FAT ou File Allocation Table).
No caso do Windows, apenas os dados contidos no(s) bad block(s) é regravado no primeiro lugar disponível (na direção para onde as cabeças estão se movimentando nesse momento) gerando aquilo que conhecemos como "fragmentação".
Ao ler o arquivo o sistema encontrará o endereço para onde o(s) dado(s) foi (foram) desviado(s), prosseguindo portanto a leitura "na paz".
Porém no GNU/Linux os arquivos são gravados em blocos inteiros, e como consequência fica um "buraco" bem grande (do tamanho do próprio arquivo que estava ali anteriormente), esperando que seja posteriormente gravado algum arquivo inteiro que caiba antes e outro que caiba depois do(s) bad block(s).
Entretanto, mesmo no GNU/Linux existe a fragmentação, apenas que não é tão amiudada quanto no Windows.
Quando "linux" percebe que existem muitos bad blocks espalhados pelo HD, o sistema já vai avisando que o HD está "bichado".
Windows continua a isolar esses bad blocks e a subtraí-los da FAT até que a área de troca se torne tão pequena que impossibilite totalmente trabalhar com aquele HD.
Quando chega a esse ponto, o HD em questão já se tornou tão lento que o próprio usuário certamente já terá percebido alguma coisa errada.

Em teoria um HD com linux deveria funcionar por muito mais tempo que no Windows, visto que o processo de multifragmentação deste último SO obrigaria as cabeçaa a trabalharem muito mais.
Isso é teoria, mas faz sentido.