Dual-boot com 2 HD's. Qual a melhor opção? [RESOLVIDO]

1. Dual-boot com 2 HD's. Qual a melhor opção? [RESOLVIDO]

Perfil removido
removido

(usa Nenhuma)

Enviado em 30/08/2010 - 23:59h

No meu trabalho (UTI) temos um desktop com 80gb/hd com windows instalado no qual pretendemos colocar mais um hd.

O PC é usado basicamente p/ internet, msn, skype e arquivos office.

Como sou o unico linuxer da equipe terei que deixar dual-boot: XP + Linuxmint.

Eu "acho que seria melhor e mais facil" instalar o dual-boot no hd de 80gb e deixar o novo-hd apenas p/ backup.

Ou seria melhor deixar o XP no novo-hd e o linuxmint no de 80gb?



  


2. MELHOR RESPOSTA

j g meinhardt
meinhardt_jgbr

(usa Debian)

Enviado em 31/08/2010 - 12:24h

Clodoaldo,

"citação"

meinhardt_jgbr... o pc é um celeron 2.1ghz + 1.5gb/ram + 80gb/hd + placa-mae intel

Eu tava pensando em fazer assim no hd de 80gb:
ntfs...40gb...XP
swap...2gb
etx4...38gb.../...Linuxmint

E deixar o Hd de 250gb só p/ backup de relatorios e apresentações ppt.

"fim da citação"

Pelas mesmas razões que apresentei antes e por simplicidade de instalação também faria algo parecido com o seu esquema, com apenas pequenas alterações.

1 - Deixe as partições dos sistemas (arquivos do sistema tanto do Linux como do XP) no HD menor e que por lógica deve ter tempo de leitura e escrita mais baixo. Pode deixar 40Gb para XP e 40Gb para Mint (15 Gb para o raiz e 25 Gb para /home). Crie as partições de dados para XP e de swap no HD maior (separado).

2 - Sem dúvida reservaria o espaço de swap, tanto para o Linux como para o XP, no outro HD para tirar proveito da capacidade de manipulação dos dados (leitura e escrita) mais efetiva em mídias distintas. Com 1,5 GB de RAM, no Linux você não precisa de 2 GB de swap. Com 512Mb você já faz a festa. Se achar pouco, faça de 1GB e será mais que suficiente. Neste NoBo que estou usando com 2GB de Ram, quando usava o XP mantinha um swap fixo de 256Mb absolutamente sem problemas. Apenas não use todo o espaço disponível na pequena partição, senão o XP vai ficar enchendo o saco com mensagens frequentes de que o espaço em disco está insuficiente. Deixe uns 30 a 40 Mb livres, além do tamanho fixo definido para o pagefile.sys.
No caso do XP, se você definir o pagefile.sys fixo em 512Mb já alcançará o total de 2GB de volume de memória total necessário. Opte pelo volume de swap fixo em vez de definido pelo sistema. Isto dinimui a fragmentação e melhora o desempenho. A partição onde você for definir a localização do swap ( pagefile.sys) pode ser formatada em FAT32 porém já li em fontes distintas que o melhor desempenho para arquivo de swap nos windows é obtido com FAT16.

3 - Finalmente, com toda a certeza dividiria o restante do espaço disponível no HD grande em tres partições, duas para swap e a terceira para os arquivos do XP.

Em resumo, no HD de 250Gb, criaria 3 partições primárias,

a) Fat16 - 512 Mb a 1Gb para o pagefile.sys

b) Swap linux - 512Mb a 1 Gb

c) Dados XP - 248Gb em ntfs

Com isto você mantém os dados e arquivos de back-up seguros por estarem tanto em partições separadas dos sistemas de arquivos dos sistemas, como também melhor desempenho.





3. Re: Dual-boot com 2 HD's. Qual a melhor opção? [RESOLVIDO]

Perfil removido
removido

(usa Nenhuma)

Enviado em 31/08/2010 - 00:19h

Você tem aí uma questão importante mesmo a resolver.
Mas tudo depende do que pretende, claro.
Eu faria o método que você mesmo julga como mais fácil:
HD 1: XPuto + LinuxMint
HD 2: BackUp

Em meu trabalho é assim, só o tamanho do HD de BackUp que é maior, 500G.
É isso.


4. dual boot

marilson medim braga junior
juniormedim

(usa Ubuntu)

Enviado em 31/08/2010 - 00:21h

Amigo não sei se o mint sem esta opção mais tanto no ubuntu quando no fedora e entre outras distribuições os linux vem com uma opção de instalar dentro do proprio windows , sendo que vc não precisa formatar para deixar ele dual boot ele simplismente intala a distribuição e deixa o seu arquivos windows intactos do mesmo jeito que estava . \õ


5. dual boot

marilson medim braga junior
juniormedim

(usa Ubuntu)

Enviado em 31/08/2010 - 00:28h

me desculpe eu não tinha lido o topico direito , eu faria como o colega mensionou ai deixaria um HD para os dois sistemas operacionais e o outro como backup.



6. Re: Dual-boot com 2 HD's. Qual a melhor opção? [RESOLVIDO]

j g meinhardt
meinhardt_jgbr

(usa Debian)

Enviado em 31/08/2010 - 00:31h

Clodoaldo,

Pelo tamanho do HD, acredito que já seja um pc meio defasado e talvez com alguma limitação de recursos críticos como memória. Se tiver algo a mais que 1Gb de RAM, nem se preocupe com a sugestão abaixo, no caso do Linux, faça o swap cruzado apenas para o XP.
Você pode conseguir melhoras de performance se instalar a distro linux em um dos HDs e criar uma partiçãozinha swap no outro HD. Da mesma forma, na instalação do windows, se você puder criar uma partição formatada em fat32 ou mesmo fat16 para nela salvar o swap (pagefile.sys) haverá uma melhora de performance razoável. O uso da localização do swap em outra mídia separada daquela onde está a raiz do seu sistema permite tirar todo o proveito do processador e da capacidade de processamento das informações em mídias diferentes. Instale o Linux no HD mais lento e o windows naquele mais rápido pois como você sabe o linux tem performance superior ao windows em igualdade de condições. Não deixe de criar partições separadas para os dados, tanto no XP como no Linux.


7. Re: Dual-boot com 2 HD's. Qual a melhor opção? [RESOLVIDO]

Perfil removido
removido

(usa Nenhuma)

Enviado em 31/08/2010 - 00:32h

Izaias... esqueci de falar... mas o novo HD será um de 250gb...que "tá sobrando" na casa de um dos colegas que espetou 1 tera no pc que usa em casa com XP-irata...que desperdicio....rsrsrsrsrs

Junior... tenho pessimas recordações com ubuntu dentro do XP via wubi...tive que formatar meu pc duas vezes pq deu pau no XP...desde então só uso partições sepraradas...e nunca mais tive problemas...a não ser virus no MSN e ORKUT da minha querida esposa...rsrsrsrsrsrsrs...ah! o linuxmoint9 tbem tem a opção do wubi


8. Re: Dual-boot com 2 HD's. Qual a melhor opção? [RESOLVIDO]

Perfil removido
removido

(usa Nenhuma)

Enviado em 31/08/2010 - 00:37h

meinhardt_jgbr... o pc é um celeron 2.1ghz + 1.5gb/ram + 80gb/hd + placa-mae intel

Eu tava pensando em fazer assim no hd de 80gb:
ntfs...40gb...XP
swap...2gb
etx4...38gb.../...Linuxmint

E deixar o Hd de 250gb só p/ backup de relatorios e apresentações ppt.


9. Re: Dual-boot com 2 HD's. Qual a melhor opção? [RESOLVIDO]

Alberto Federman Neto.
albfneto

(usa openSUSE)

Enviado em 31/08/2010 - 12:31h

bom eu deixaria o XP e as coisas da empresa, etc... no HDD maior novo e usaria o Mint no de 80, só para vc, assim, não mistura.


10. Dual-boot com 2 HD's. Qual a melhor opção?

Edwal F. Paiva Filho
nicolo

(usa Ubuntu)

Enviado em 31/08/2010 - 12:35h

Você é o único Linuxer. Separe o Linux dos outros para não ser linchado:
HD atual- Nem pense em mexer nele.
Instale o segundo hd.
Instale o linux (MINT) no segundo HD, faça a bagunça que quiser
ATENÇÂO O linux MINT como o Ubuntu na hora de instalar depois de escolher o HD e a partição, ele dá uma tela que diz que vai formatar a partição (tem que ser todas do sdb) e tem um botão escrito:
avançado
Ao apertar esse botão aparece uma tela onde você escolhe onde instalar o GRUB.
Escolha sdb
Ele instala o GRUB no segundo HD e você acha o Linux apertando o F11 na hora que a máquina começa a entrar.
Isso mantém as duas coisas (WINPUTO e Linux) separados pele mais sensível a salvo. Se a galera achar o Linux você está fricato (em italiano quer dizer fu. fu. mesmo)
O pessoal acha que quem mexe com Linux é louco perigoso.
Todo cuidado é pouco.


11. Re: Dual-boot com 2 HD's. Qual a melhor opção? [RESOLVIDO]

j g meinhardt
meinhardt_jgbr

(usa Debian)

Enviado em 31/08/2010 - 15:13h

Bem, se você quiser passar a heroi da turma, primeiro compare as especificações dos dois HDs.
Acredito que ambos tenham a mesma rotação, possivelmente 5400rpm. Caso a rotação seja a mesma, aquilo que pode fazer a diferença nos tempos de leitura e escrita será o tamanho do buffer. Acredito que nos dois casos deva andar em torno de 4Mb. Talvez o HD de 80Gb tenha buffer ainda menor pois pelo que tudo indica é o mais antigo em termos de data de fabricação. Se forem equivalentes os tempos de acesso dos dois HDs, tanto faz. Se algum dos HDs tiver melhor performance instale o XP nele porque o Linux não precisa desta vantagem.

As idéias do Alberto (albfneto) e do Nicolo não deixam de ser interessantes, porém vale lembrar que afora a tela de boot, os outros usuários não vão nem saber que existe algum linux instalado já que o windows não vê os arquivos linux.

Deixar o XP no HD novo, não deixa de ser interessante também, pois não terão mais as limitações anteriores em termos de espaço físico sendo todo o HD para o XP.
Também continuo convencido que devem haver partições separadas para dados ou backup (/home no linux e simplesmente outra partição para o XP) ainda mais tratando-se de pc de uso coletivo, onde os cuidados com contaminações serão poucos ou inexistentes obrigando mais cedo ou mais tarde a re-instalações do XP.

Continuo achando entretanto que você pode ter ganhos de performance por criar as partições para swap cruzado, ou seja no HD contrário àquele onde estiver instalado cada um dos dois sistemas.


12. Resolvido

Perfil removido
removido

(usa Nenhuma)

Enviado em 01/09/2010 - 14:46h

Depois de ler as sugestões dos colegas decide pelo seguinte particionamento:
HD1...80gb
ntfs...40gb...XP
ext4...15gb.../...mint9
ext4...25gb.../home...mint9

HD2...250gb
swap...1gb
ntfs...249gb...backup

Usarei o startupmanager, que já vem por default no mint9, p/ configurar o boot em 5seg, e deixar o XP como SO principal... assim não serei lançado na fogueira pelos meus colegas...rsrsrsrsrs

Muito obrigado a todos!
E viva o linux!



  
01 02



Patrocínio

Site hospedado pelo provedor RedeHost.
Linux banner

Destaques

Artigos

Dicas

Tópicos

Top 10 do mês

Scripts