Como NÃO instalar o Linux

Gente, quanta felicidade ao constatar que aqui nas terras tupiniquins nós não somos tão tapados assim.

Vejam o artigo que o cidadão - linuxista experimentado - escreveu em:

http://www.linux.com/articles/26066

Pois é.
Ele testou um monte de distros minimalistas e não conseguiu sucesso com NENHUMA delas !!!!!!!!!!!

(Segundo ele, todas deram pau)...

Pelo que entendi ele conseguiu, pelo menos, dar boot com a última que ele chamou de "tom".
Será que esse cidadão não conhece um "live CD"?

Não é tão simples lidar com Distro Minimalista. Testei várias no meu velho Toshiba modelo 99 e a coisa não é tão simples. O bicho tem componentes proprietários e encrencas, também, proprietárias.
Muitas distros mini usam kernel resumido, isso encurta o suporte a hardware "fora da curva padrão".
As Distros principais funcionam, mas ficam lentas.

Em note pode ser problema mas em micros comuns com placas populares não deveria. Mas acho que o mais simples para quem tem mais experiência é partir de uma distro enxuta, ou que a instalação pode ser enxuta, recompilar o kernel (de preferência até em outro computado com mais memória) deixando só o que é necessário e a partir da ir colocando aplicativos leves.

Concordo com os dois colegas.

A questão é que trata-se de:

- O título do artigo: "Rotas de colisão em sistemas Linux minimalistas" (?);
- O autor: Jonathan Buhacoff;
- O site: Linux.com;
- O hardware usado para teste era desktop (várias máquinas) e não um notebook;

As distros que ele diz haver testado foram, pela ordem: Hal91, Pocket Linux, Basic Linux, Alpha Linux,
Gray Cat e finalmente o Tomsqtbt que finalmente deu boot e foi por ele elogiado - apenas por esse aspecto.

Os problemas encontrados por ele são os mesmos problemas encontrados pelos recém-iniciantes que aportam aqui no VOL em busca de orientação:
Não conseguiu ler os drives listados na tabela de partições, não conseguiu dar boot, e no caso do Basic Linux, diz que esse não dá suporte a drives virtuais.
Ele portanto não consultou a mailing list do Basic Linux. E por falar nisso, o Basic Linux é o ideal para notebooks antigos.

Quando eu mesmo tentei instalar esse mesmo Basic Linux no HD, levei uma verdadeira surra.
Acontece que eu - por falta de conhecimento básico - estava fazendo algo errado e portanto não poderia dar certo de jeito nenhum.
Era um erro [*****], porém enquanto persisti nele, não conseguia dar boot de forma alguma pelo HD.
Ora, seria para mim muito fácil dizer que tal distro não presta, e que a outra também não.

De todas as que testei e que funcionaram NO MEU HARDWARE, pude escolher qual delas melhor se adptava às minhas necessidades. TODAS funcionaram.
As que não funcionaram, foi por causa dos requerimentos mínimos, que meu hardware não conseguiu atender.

E o articulista ainda exara esta pérola: "Um floppy é melhor que dois". Com isso ele se contradiz quanto à suas concepções de "minimalista" e "funcional".

A meu ver - e me considero um quase-leigo - não adianta ser apenas minimalista se não houver funcionalidade.

Um disquete apenas para dar boot, ou para particionar o HD, ou para servir de roteador ou firewall é uma coisa;
Outra coisa é um que venha com um mínimo de aplicativos e uma GUI (interface gráfica para o usuário). Colocar tudo isso em apenas DOIS disquetes já é, em si, uma arte.

Se alguem que ler esse artigo se deparar com uma situacao semelhante, vale apena enfatizar que:
Existe uma forma de acessar os seus arquivos na particao do Linux usando o windows, trata-se do programa EXT2IFS que monta a particao e faz o "download" dos arquivos de uma particao para a outra sem misterios:

http://www.fs-driver.org/download.html

Quanto ha sistemas minimalistas usei o DSL e foi super legal, criei uma rede de 9 computadores rodando o DSL conectados a um server com o Windows 2003 pelo Desktop Remoto.

Agora eu nunca precisei e espero nao precisar de usar ele para recuperacao do sistema.

Então.
Mas pelo que pude notar, as partições estavam todas mal montadas (ou não-montadas).
Ora, esse tipo de erro, EU MESMO não cometo mais.
E se tiver dificuldades nesse sentido, certamente arranjarei "emprestado" um particionador que tenha vindo em outra distro.

O que me deixa pasmo é que o site é supostamente A FAVOR do Linux e que tal depoimento, assim em forma de artigo assinado por uma pessoa conceituada no ramo, deixa uma grande dúvida para os novatos:

"Se a coisa é tão difícil assim para pessoas experimentadas, então é realmente uma grande porcaria".

O que os amigos aqui do VOL comentaram até agora com bastante naturalidade, faltou a ele esclarecer:
Que quanto mais antigo for o hardware e quanto menor for a distro, maiores serão as dificuldades para a obtenção de resultados.

Mas hoje em dia, se comprarmos uma máquina "qualquer" em um supermercado e houver 1GB de memória RAM e um razoável espaço em disco, seremos capazes de instalar sem NENHUMA dificuldade, praticamente qualquer uma dentre as distros mais modernas e conhecidas, as quais já virão "recheadas" de aplicativos interessantíssimos.
E que dentro de pouco tempo, teremos nossa conexão à internet facilmente configurada.
As dificuldades que surgirem - se surgirem - terão enorme chance de serem resolvidas mediante consulta aos lugares certos (o VOL certamente é um deles).

A meu ver, é esse tipo de informação que se espera de um site voltado para o Linux.

Quanto ao utilitário indicado pelo Mauricio, achei bastante interessante e útil, embora tenham ficado a meu ver dois senões:

O primeiro deles é que ele não contempla Windows 95 ou 98;

O segundo é que o sistema de arquivos Linux que ele acessa ainda é o EXT2, considerado por muitos como "ultrapassado", já que a maioria das distros se utiliza de outros formatos como EXT3 ou ReiserFS, por exemplo.
(EXT2, contudo, é o ideal para máquinas antigas, que rodariam Windows 3.x ou 9.x e não o XT)
Parece (e realmente é) uma incoerência, mas isso tem razões puramente técnicas.
Fizeram o que era possível fazer.
Quem sabe eles possam desenvolver algo para manipular partições EXT3.