Desvendando os filesystems
Aqui vou tentar tirar a dúvida de muitos sobre qual filesystem utilizar, explicando passo a passo como um filesystem trata os arquivos e quais as principais características de cada um dos mais populares usados no Linux.
Parte 6: Fileseystems mais comuns / diferença entre Ext3 e o ReiserFS
Os filesystems mais comuns para GNU/Linux são:
Ext2: Foi desenvolvido por Rémy Card, atualmente não há mais vantagens em usá-lo. Não é jornalado.
XFS e JFS: O XFS e o JFS são filesystems desenvolvidos a partir de produtos proprietários. Não são tão difundidos no mundo GNU/Linux quanto o Ext3 e o ReiserFS. O GRUB por exemplo não funcionará caso esteja em uma partição do tipo XFS.
O Ext3 utiliza blocos de 1024, 2048 ou 4096 bytes cada, dependendo de como foi a criação do filesystem.
Já o ReiserFS utiliza blocos de 512 a 8192 bytes, sendo que o default e 4096. Ele também possui um recurso chamado tail packing, esse recurso atua dentro da árvore de controle os arquivos menores do que o tamanho de um bloco e os bytes finais de arquivos que não conseguiram preencher o último bloco por completo. Isso gera ganho de espaço em disco. Mas como nada é perfeito, com isso teremos perda de performance e fragmentação de arquivos.
OBS: A opção notail dentro do arquivo /etc/fstab impede que o ReiserFS utilize o tail packing. ^^
Bom, o ReiserFS é melhor com arquivos menores e o Ext3 com arquivos maiores.
Valeu galera, té mais...
- Ext2, Ext3, ReiserFS, JFS, XFS.
Ext2: Foi desenvolvido por Rémy Card, atualmente não há mais vantagens em usá-lo. Não é jornalado.
XFS e JFS: O XFS e o JFS são filesystems desenvolvidos a partir de produtos proprietários. Não são tão difundidos no mundo GNU/Linux quanto o Ext3 e o ReiserFS. O GRUB por exemplo não funcionará caso esteja em uma partição do tipo XFS.
Diferenças entre Ext3 e o ReiserFS
Na atualidade são os dois filesystems mais utilizados sem dúvida. A primeira grande diferença entre eles é a velocidade. O ReiserFS é mais rápido na maioria das operações.O Ext3 utiliza blocos de 1024, 2048 ou 4096 bytes cada, dependendo de como foi a criação do filesystem.
Já o ReiserFS utiliza blocos de 512 a 8192 bytes, sendo que o default e 4096. Ele também possui um recurso chamado tail packing, esse recurso atua dentro da árvore de controle os arquivos menores do que o tamanho de um bloco e os bytes finais de arquivos que não conseguiram preencher o último bloco por completo. Isso gera ganho de espaço em disco. Mas como nada é perfeito, com isso teremos perda de performance e fragmentação de arquivos.
OBS: A opção notail dentro do arquivo /etc/fstab impede que o ReiserFS utilize o tail packing. ^^
Bom, o ReiserFS é melhor com arquivos menores e o Ext3 com arquivos maiores.
Valeu galera, té mais...
Hum, que eu saiba existem diversos programas que realizam este tipo de operação(dd, cmp, etc)...mesmo que enquanto que para os dispositivos de bloco tenhamos um tamanho mínimo de setor a ser acessado, uma vez que o arquivo esteja carregado na memória RAM, o computador não irá copiar bytes ou bits vazios de um setor para o outro disco rígido ou dispositivo de memória, logo a denominação cópia byte a byte ou mesmo bit a bit está correta sob minha perspectiva. Dependendo é claro do programa que estamos utilizando, pois existem programas de espelhamento do disco rígido, mas mesmo assim acredito que estes não copiem os bits ou bytes vazios, apenas o conteúdo dos setores individualmente.
Cordialmente,