Enviado em 10/02/2016 - 12:42h
Eu já havia instalado o Arch muitas vezes (sim, eu adoro instalar, rsrs, vai entender, neh...) e sempre ficava algo sem funcionar, desde um simples usb que não lia no gerenciador de arquivos até problemas de permissão, etc. Então usei muito Antergos (que é simplesmente Arch pronto, diferente do Manjaro, que tem repos próprios e é mais gordão). Antes porém eu já havia usado muito Archbang também e até hj tenho ela instalada num netbook de 1GB de ram, antigo pakas:) Então fui juntando as experiências, mesclando tutos, entendendo um pouco o que fazem os comandos no script de instalação e agora tou susse no Arch já há uns 3 meses, sem bug nenhum, muito fluido, cinnamon nele consome menos de 300mb, ao ligar.
Minhas impressões (lembrando que me considero iniciante):
1. Arch é definitivamente a distro para quem gosta de terminal+binários, pacman é muito transparente e rápido, organizado. Somente o entropy, do sabayon consegue ser mais agradável e divertido (mas isso é pessoal).
2. um fator complicador é que, quem escolhe Arch é porque gosta de minimalismo (embora ele seja uma distro completa), então geralmente escolhemos DEs minimalistas e sofremos para configurar coisas do DE. Aqueles que porventura gostem de DEs completos terão menos dores de cabeça, por exemplo, cinnamon foi instalar e usar, xfce já tive mais trabalho, lxde e openbox então...
3. Arch é instável? Tem vários softwares que não funcionaram propriamente na minha máquina em distros "estáveis" e no Arch estão xuxubeleza:) que eu me lembro agora o guvcview (cam) e libreoffice. Aliás, depois de experimentar o Debian por uma semana, descobri que estabilidade não significa nada do que eu pensava, não é conflito mínimo, é apenas não modificação de pacotes, tive mais dor de cabeça no debian que no Arch. Isso nem de longe significa que Arch é melhor ou pior, mas ilustra como podemos ter ideias errôneas acerca de estabilidade.
4. Arch tem tudo em um só lugar: o terminal
Claro que isso envolve riscos, por ex. as PPAs do ubuntu oferecem riscos. No Arch, vc tem o mesmo sistema através do yaourt, mas sem precisar ir pesquisar pra ver o endereço da PPA para adicionar, etc. vc apenas abre o terminal e busca o pacote no yaourt. Também vc pode usar perfeitamente o sistema sem yaourt, se algum pacote não estiver no oficial, baixe e instale localmente, mas eu não gosto desse modo slack de ser (com todo respeito).
5. Arch é difícil? Talvez a instalação assuste, mas não é nada mais que serviço braçal. Depois de instalado, vc poderia em tese ficar no "pacman -Syu" para sempre:)
Falei do Arch linux, mas tem outras distros que também gosto. Sei que tem muitos outros users mais experientes em Arch no fórum, se falei alguma bobagem, podem me corrigir; agradeço:)
Vida longa a Jud !!!
carpe diem!
--------------------------------------
Distros que uso atualmente:
Arch: https://www.archlinux.org/
Lubuntu: http://lubuntu.net/
Fedora: https://getfedora.org/
Minhas impressões (lembrando que me considero iniciante):
1. Arch é definitivamente a distro para quem gosta de terminal+binários, pacman é muito transparente e rápido, organizado. Somente o entropy, do sabayon consegue ser mais agradável e divertido (mas isso é pessoal).
2. um fator complicador é que, quem escolhe Arch é porque gosta de minimalismo (embora ele seja uma distro completa), então geralmente escolhemos DEs minimalistas e sofremos para configurar coisas do DE. Aqueles que porventura gostem de DEs completos terão menos dores de cabeça, por exemplo, cinnamon foi instalar e usar, xfce já tive mais trabalho, lxde e openbox então...
3. Arch é instável? Tem vários softwares que não funcionaram propriamente na minha máquina em distros "estáveis" e no Arch estão xuxubeleza:) que eu me lembro agora o guvcview (cam) e libreoffice. Aliás, depois de experimentar o Debian por uma semana, descobri que estabilidade não significa nada do que eu pensava, não é conflito mínimo, é apenas não modificação de pacotes, tive mais dor de cabeça no debian que no Arch. Isso nem de longe significa que Arch é melhor ou pior, mas ilustra como podemos ter ideias errôneas acerca de estabilidade.
4. Arch tem tudo em um só lugar: o terminal
Claro que isso envolve riscos, por ex. as PPAs do ubuntu oferecem riscos. No Arch, vc tem o mesmo sistema através do yaourt, mas sem precisar ir pesquisar pra ver o endereço da PPA para adicionar, etc. vc apenas abre o terminal e busca o pacote no yaourt. Também vc pode usar perfeitamente o sistema sem yaourt, se algum pacote não estiver no oficial, baixe e instale localmente, mas eu não gosto desse modo slack de ser (com todo respeito).
5. Arch é difícil? Talvez a instalação assuste, mas não é nada mais que serviço braçal. Depois de instalado, vc poderia em tese ficar no "pacman -Syu" para sempre:)
Falei do Arch linux, mas tem outras distros que também gosto. Sei que tem muitos outros users mais experientes em Arch no fórum, se falei alguma bobagem, podem me corrigir; agradeço:)
Vida longa a Jud !!!
carpe diem!
--------------------------------------
Distros que uso atualmente:
Arch: https://www.archlinux.org/
Lubuntu: http://lubuntu.net/
Fedora: https://getfedora.org/
