Melhor? Qual o parâmetro

Boa tarde pessoal, pode até parecer mais uma daquela discussões sobre:
Qual é o melhor Windows ou Linux?
Só que eu não gostaria aqui de querer discutir sobre isso, é mais para saber como pode-se considerar um melhor que o outro, por quê?
Eu adoro GNU/Linux, não tenho o que reclamar, mas acho que não posso simplesmente ser radical e falar "Ah o Windows não presta." porque ele pode não prestar para mim. Mas para outro grupo de pessoas ele se enquadre na necessidades.
O que eu escuto muito é isso:"Windows não presta." mas alguns falam sem fundamento e tal.
Agora se você tenta falar ou pensar "Linux não presta". Cria-se uma verdadeira inquisição.

Eu uso Linux, Windows, FreeBsd e Solaris.
O único que ainda não deixou na mão de parar ou ficar lento como servidor até agora foi o Solaris.
O Free como GW, me deixou na mão muitas vezes.
Ai um irá falar "Não configurou direito e bla bla"...
A questão não é essa e sim, Nâo querer ser tão pretencioso de simplesmente falar "GNU/Linux" é o melhor de todos.

Então eu gostaria de saber se alguém aqui ainda utiliza Windows,outro S.O. pago que viu algo positivo?
Outras ferramentas pagas Ex: Autocad, solidWorks que são pagas e que são ótimas?

Obrigado.
Perdoe-me pelo longo texto, mas é mais para trocar idéias do que criar intrigas.

Qual é o melhor veículo?
Coupê, Sedan, 4x4, Gran Turismo, 1.0, 2,0?
A resposta é: DEPENDE.

Se um fazendeiro do interior levar uma Ferrari para a fazenda, certamente dirá "que grande m****!!!!".

Em contraparte, andar com uma 4x4 na Floresta Negra deve ser MUITO chato.

Quem procura praticidade para fazer de tudo um pouco, escolhe Windows;

Quem não se importa de pagar um ouco mais caro e deseja confiabilidade e resultados excelentes em multimídia compra Apple;

Quem procura um produto livre, confiável, parametrizável, bonito mas que dá um certo trabalho usa GNU/Linux.

Sendo que Linux será tudo isso dependendo também do usuário, que tem a faca e o queijo na mão.
Ele pode fazer praticamente tudo o que quiser, enquanto em outros S.O. ele não tem esse tipo de liberdade.
Agora, quem tem a faca e o queijo na mão também pode cometer alguma imprudência, cortar a mão, pegar uma infecção e NÃO comer o queijo...

Portanto, depende.

Eu vejo que todos tem seus prós e contras.

Portanto analise a situação, e use o que melhor lhe serve.


Também não acho certo sair por ai malhando um sistema ou outro, apenas por que eu não uso, e na minha opinião cada um é livre para poder usar um ou outro.

Discordo quando dizem que Linux é mais trabalhoso, tem distros que veem porntas pra usar e são mto práticas.
Penso que os grandes problemas do Linux advém das suas grandes vantagens: liberdade e diversidade.

Distros como Ubuntu veem prontinhas, mas as pessoas que usam Linux geralmente tem um perfil ativo. Gostam de experimentar toda a diversidade que ele pode oferecer, como eu vi por aí "O Linux não te deixa quieto, não te deixa parar", assim acaba te tirando um tempo.

Outro problema: as dependências. São poucos os porgramas que tu consegue instalar sem ter uma conexão com a net.

Ambos fruto da diversidade.

Pra mim, esses são preços que pago com gosto para usufruir da LIBERDADE.

Mas a maioria dos meus amigos adora jogos, aí, não há o que discutir. Outra coisa: Vc já levou uma apresentação em odp num pen-drive pra facul? Provavelmente tenha ficado na mão.

Linux não é trabalhoso, habitualmente.

As distros mais difundidas são fáceis de usar e vêm praticamente prontas.

Quando muito, dependem de alguns pacotes (o "ubuntu-restricted-extras", por exemplo, resolve quase todas as "pendências" do Ubuntu) e dispõem de "facilitadores" como o "easy-life" do Fedora ou o "Ubuntu Perfeito".

Documentação e ajuda, para quem tem acesso à grande rede, também não falta.

Ainda que o Windows 7 seja a única versão desse SO que eu vi instalar todos os drivers de hardware sozinha (usei a RC até meados de setembro passado e meu Presario C700 foi completamente configurado na instalação), o que a torna fácil para os "leigos absolutos", o principal defeito dela reside exatamente na dominação do mercado, apta a gerar uma verdadeira avalanche de malware "voando" por aí.

E tem também o preço... já referido acima.

Os Windows, mesmo os servidores, foram feitos pensando em facilidade de uso. Não é necessário ter conhecimentos avançados para fazer funcionar qualquer coisa. Muito adequado principalmente para países de terceiro mundo que tem baixo nível de qualificação em TI.
O sucesso e domínio do mercado, leia-se monopólio, contaminou os fabricantes de hardware e criou uma teia que prende a maioria dos usuários de software em todo o mundo (os dependentes de Windows).
Essa depenência, muitas vezes forçada, por exemplo aqueles que necessitam de determinado software que só tem versão Windows, é muito difícil de ser vencida. Diria que é uma missão ainda para os fortes, vencer essa dependência, mas um dia, com a ajuda de abnegados desenvolvedores todos poderão se libertar, caso queiram.

"Os Windows, mesmo os servidores, foram feitos pensando em facilidade de uso. Não é necessário ter conhecimentos avançados para fazer funcionar qualquer coisa." - stack_of
Facilidade de uso? Não são necessários conhecimentos avançados?
Me diga uma coisa que o Windows tem de mais fácil que o Ubuntu ou Mandriva.

"Me diga uma coisa que o Windows tem de mais fácil que o Ubuntu ou Mandriva."

Vamos dar um exemplo: o driver de uma webcam, placa de rede ou som que não esteja disponível no kernel e o usuário tenha que compilar na mão ou aplicar um patch ao kernel. Com frequência vivencio esse tipo de problema no Linux. No Windows basta baixar um executável de instalação e resolvido o problema.
É como disse, o Windows serve mais a usuários com conhecimentos limitados no que tange sistemas operacionais.

Nem tanto ao mar, nem tanto à terra.
Distros modernas e completas do Linux, se comparadas com XP ou com Vista, sempre foram mais amigáveis, porque ao instalar a distro, igualmente já ficam inatalados praticamente todos os alicativos que o usuário levaria horas instalando além do sistema operacional.
Nesse ponto, o Windows Seven fez uma grande diferença face aos seus "irmãos" mais velhos, pois tem um BOM reconhecimento de hardware (mas não instala aplicativos automaticamente).
No entanto, algumas pessoas parecem querer tapar o sol com uma peneira, ao não assumir que o xp quando foi lançado não reconhecia uma porção de periféricos, e que o Vista pior ainda.
Um bom número de periféricos para aqueles sistemas AINDA NÃO TEM DRIVERS até hoje, o que significa que quem os adquiriu simplesmente perdeu dinheiro.
Versões ainda que levemente desatualizadas do Linux também podem apresentar as mesmas lacunas.
Então percebe-se (para mim de forma bastante clara) que as deficiências de "windows" são paralelas às deficiências de "linux".
A facilidade de instalar servidores no windows tem seu preço: A instabilidade.
E a estabilidade conseguida através do uso de servidores Linux também tem um preço: O conhecimento de causa.
Sem pagar esse preço, apenas joga-se com a sorte.

E mais uma coisa: Tanto para Windows quanto para Linux, estamos cada vez mais dependentes de uma conexão em banda larga, seja para as constantes atualizações ou para baixar software auxiliar, cada vez mais necessário em ambas as plataformas.
Então isso não é "defeito" nem "deficiência" de um ou do outro sistemas em especial.

Até o Fábio Filho tem uma opinião madura sobre este assunto, veja a partir dos 3:35 minutos:

http://www.youtube.com/watch?v=mTUZ6OtZwus

É exatamente o q penso; tem coisas q ainda não foram feitas para o Linux, portanto, não adianta perder tempo.

Mas exatamente não se trata de PERDER tempo, mas de GANHÁ-LO.

Está muito claro que aplicações MUITO específicas como o AUTOCAD, o SAP e outros de valor muito superior à média, foram escritos para outras plataformas, principalmente o Windows, Apple, etc.

Existem também aplicações Sun, Apple, Linux, Unix, que JAMAIS rodarão em ambiente Windows.

Então nesses casos será bastante difícil encontrar um correspondente à altura.

No entanto, como tenho afirmado em vários posts, para uma utilização apenas um pouco melhor que o padrão mediano, o windows não é e todo indispensável conmo fazem pensar os seus entusiastas, podendo ser PLENAMENTE substituído por Linux, às vezes com alguma vantagem, e em outras nem tanto:

- Várias modalidades e níveis de edição de textos;
- Produção de textos em formatos especiais;
- Elaboração de planilhas eletrônicas de qualidade;
- Elaboração de apresentações;
- Assistir e gravar som e video;
- Navegar na internet;
- Usar de "recursos pirotécnicos" (leia-se Compiz) gastando menos memória e recursos;
- Se necessário, abrir livremente quantas telas quisermos.
- Fazer videoconferência;
- Usar telefonia VOIP;

Tudo isso e mais alguma coisa, que se faz naturalmente em Windows, igualmente se faz de forma natural no Linux.
Se a cada versão do S.O. e do pacote de escritório da MS temos efetivamente de reaprender alguma coisa, por menos que seja, não vejo porque a afirmação de que Linux seja "pior" ou "mais difiícil".
Na préhistória dos micros domésticos, um TRS Radio Shack podia ter nada menos do que quatro sistemas operacionais bem diferentes, e não havia reclamações de que um era mais difícil do que o outro, ou que o sistema x prestava e o y não prestava.
Quem usou o WordStar o o Carta Certa em suas versões antigas jamais reclamou de nenhuma dificuldade ou de perda de tempo. Isso de reclamar é portanto um fenômeno contemporâneo.

Pessoalmente, para mim é totalmente transparente usar o MS-Word / Excel da Microsoft ou o Write / Calc do BR-Office.
Eu preferia o Word 6.0 mas ele não existe mais.
E o que os seus "word-seguidores" DEIXARAM de fazer, o Write também não faz.
Portanto, nesse campo "qualquer coisa" serve...
Alguns acham que o Word melhorou de lá para cá.
Eu não acho, mas todos têm direito a ter sua própria opinião.

Em minha instalação do Big Linux tenho TUDO o que necesito para executar meu trabalho em um computador.
Considerando que não sou nenhum gênio e que meu tipo de aplicação em alguns casos é um pouquinho superior ao mediano, considero-me plenamente satisfeito.

Claro que estou vendo com bastante simpatia a chegada do Windows Seven, que veio finalmente cumprir tudo aquilo que foi prometido durante anos a fio por seus desenvolvedores.
E que também sou usuário eventual de XP, 9x, etc.

Mas também tenho a insatisfação de acompanhar a obsolescência de hardware e software um pouco mais antigos, e que rodavam até então no XP (Thin clients, aplicativos sob encomenda, hand scaners, leitores de códigos de barra, impressoras, etc).
Mas esse é o preço da evolução. Também não se pode ficar com os pés grudados em um distante "passado ideal" porque ele simplesmente já passou.
A fila andou.
Paciência.

Com certeza Teixeira, concordo qt ao ganhar tempo. Revejo meu conceito.

Qt ao office (word) não concordo, tecnicamente, o MsOffice é mais rico e prático q o Open:

- Tente selecionar imagens importadas para o Writer, afim de agrupa-las, por exemplo;
- Tente girar alguma destas imagens dentro do Writer;
- Tente exportar um Slide para "jpg" no Impress.

No momento são as fraquezas q lembro do Open, mas q me fizeram falta gigantescamente. E de antemão peço-te soluções para tais, caso as tenha.

Abraço.