Porquê comparam o: Linux com o Windows?

Pô, isso me deixa confuso, vejo varios tópicos a compararem o windows e o linux, penso que ñ é o correcto, será?

Se ñ me engano, Linux é um kernel, certo?
O Windows é um S.O, certo?
Tem como comparar um kernel à um S.O?
Penso que o certo é, comparar MinWin (kernel do windows) com o linux, ñ?

Acho que, para que houvesse comparação, o L. Torvalds e Stallman tinham de fazer um S.O completo, ñ?

Sei que o nome correcto é GNU/Linux, mas justamente no site da gnu ñ constam as distribuições mais famosas (Debian, ubuntu, etc) por ñ obedecerem algumas regras.

O certo ñ seria dizer!?: GNU/LINUX e Windows, qual o melhor? (em artigos de sites)

Mesmo assim, pelo que sei para o GNU/LINUX ser puro tem de conter todos os seus fontes, algumas distribuições ñ contêm todos softwares completos da GNU, por isso são poucos os S.O contidos no site da/do GNU, estou errado?

Pô gente, ñ é que eu esteja a querer colocar o windows em cima, mas isso foi uma questão que me veio à cabeça. O certo, penso eu, é ver os S.Os com outros olhos.

A tecnologia é um loop quase infinito, tudo que sobe, deixe; windows, já está abrandar, será que um dia o linux (gnu) também vai abrandar?

Ñ me julguem :D

Todo sistema operacional tem seus defensores.
Tem quem ache que o windows é o melhor SO
Tem quem ache que o MacOS é o melhor SO
Tem quem ache que o linux é o melhor SO
Tem quem ache que uma distribuição é melhor que outra
Tem quem ache que smartfones android são melhores que o iphone
Tem de tudo
Mas o que realmente importa é: o que é melhor p/ você!

É quase um poema rsrssr

Tava inspirado!
kkkkkkk...

Para mim, Linux é melhor porque liga quando eu mando (no Windows, fico esperando instalar atualizações, o mouse se mexer ou algum programa se dignar a abrir, e às vezes espero muito); desliga quando eu mando (mais uma vez, no Windows fico esperando o programa x, y ou z fechar, atualizações ou outra coisa qualquer); e, finalmente, roda o que eu quero (no Windows, o arquivo está sendo usado por y, x ou z e não pode ser aberto).

Não nego que tem coisas que são muito mais fáceis de fazer no Windows, mas essas coisas estão ficando cada vez mais raras (ou seja, são menos coisas do que eram há um par de anos).

E quanto à doutrina (com GNU, sem GNU, um é só kernel, o outro é completo), acho besteira. E a comparação é inevitável, e sempre será assim. Aliás, um dos grandes gurus do Linux recentemente o abandonou em favor do OSX, sistema dos Apples ou Macs, como são mais conhecidos. E por conta de tal abandono escreveu um texto bastante polêmico na internet.

Veja (ou leia), se quiser: http://va.mu/crho

é pura Nomeclatura, Semântica...

Virou prática corrente, chamar GNU/Linux, com ou sem coisas proprietárias, de "Linux", só...

Não é porque Ubuntu, Mageia, tem coisas proprietárias, que eles não tem GNU.

Tudo tem GNU, sem GNU, não há a Distro há apenas o Kernel...., KDE é GNU, GNOME é GNU, Compiz etc.... ou seja, não são só os Linux que chamou "Puros" que são GNU/Linux, os outros também são e todos são SOs.

Portanto "Linux" (como virou Praxe chamar o GNU/Linux), é SO COMPLETO, portanto é lícito comparar com Windows, sim, ambos são SOs.

Se fosse só o Kernel, poderia comparar? Sim poderia!

Ex BSD, é um SO, certo? Sim é!
Mas é Linux? Não, porque o Kernel dele não é Linux, é Unix!

Agora, o "GNU Puro" do Stallman, é um SO? Sim é e portanto também posso comparar com Windows. Mas o GNU Puro é Linux, não é, pq o Kernel dele é Hurd, não é Linux....

Ou seja toda Distro GNU/Linux é "Linux", mas nem todo GNU é Linux!

Mas todos são SOs completos, como Windows, como Solaris, como BSDs.

Windows tem kernel? pensei que ele era movido a vírus e trojans, alguns bugs também... e um sistema que é uma copia mal feita do OSX da apple não merece ser comparado ao nosso Gnu/Linux!






---
Atenciosamente, Pedro.

Já leu meu último artigo?
LINK:
http://www.vivaolinux.com.br/artigos/userview.php?login=px

Dúvidas?! pergunte pra caixinha... ali em cima ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------^

E seja feliz!

O Windows não é uma cópia do OSX. E o OSX não tem mais nada a ver com os SO dos primeiros computadores da Apple.

Quando a Apple quase quebrou, chamou o Jobs de volta e se reinventou, desenvolvendo quase do zero um SO a partir do BSD, que é um legítimo UNIX.

A vantagem da Apple sobre o Linux é muito fácil de explicar. Enquanto o Linux é feito para rodar até na sua máquina de lavar (rsrs), o OSX é feito para rodar em hardware escolhido a dedo, de excelente qualidade e alto preço.

Vendendo o pacote completo, a Apple ganha mais e pode oferecer uma experiência de usuário controlada, além de contar com muito mais tempo livre para desenvolver firulas e estabilizar as novas versões.

Ninguém liga para o suporte deles e diz: "comprei um acessório/placa/dispositivo ching-ling e o SO deu pau", pois eles responderiam: "se não comprou da Apple, não queremos nem saber".

Encerrando, digo que nunca usei para valer um Mac (já experimente em lojas, mas nunca tive coragem de pagar o que eles pedem), mas sei que até mesmo o Manuel de Icaza, um dos criadores do Gnome, se rendeu a eles.

Tecnicamente isto não é uma grande vantagem, visto que o Gnu/Linux é aberto você pode escrever para seu próprio hardware também, ou usar uma distro mais especifica se não o souber. Como a Apple criou o sistema em cima de um BSD fica claro que eles também sabiam disso. E se o hardware e software são especialmente configurados e à empresa garante suporte a erros e demais delongas, nada mais justo que cobrar pelo serviço, ou estou errado?



---
Atenciosamente, Pedro.

Já leu meu último artigo?
LINK:
http://www.vivaolinux.com.br/artigos/userview.php?login=px

Dúvidas?! pergunte pra caixinha... ali em cima ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------^

E seja feliz!

Por que a Apple usou o BSD e não o Linux como ponto de partida do OSX?

Porque se ela tivesse usado Linux, a GNU a teria obrigado a "abrir" o OSX. A licença BSD, ao contrário, permite somar código e "fechar" o resultado final, exatamente o que a Apple fez e continua fazendo.

Por que o Windows é o SO dominante?

Porque a grande maioria dos fabricantes de computadores recorre a ele como "firmware" de seus produtos.

Ora, mas não seria melhor usar Linux, que é gratuito?

Não, porque o Linux é um universo fracionado e pulverizado, ao qual falta um padrão que incentive a produção tanto de hardware quanto de software para ele.

Alguns fabricantes até usam Linux como "firmware", mas isso acaba ficando caro por conta da demanda de suporte tanto interno (instalar na fábrica) quanto externo (atender o usuário).

Há perspectiva de mudança?

Gostem ou não, o Ubuntu é hoje quase um padrão para o Linux e vem ganhando a simpatia dos fabricantes e trazendo suporte tanto em hardware quanto em software para o Linux.

Alguns dizem que isso aconteceria de qualquer jeito, pois é uma evolução natural. Eu não concordo, pois acho que sem o Ubuntu, a "cena" Linux ainda estaria parecida com o que era em 2004.

E o desktop Linux, como fica?

Prejudicado, como os demais. Windows vende menos hoje em dia. OSX também. E a culpa, de quem é? Dos sistemas móveis, especialmente dos smartphones, onde o Linux reina via Android/Google.

Mas desktops são necessários e sempre vão existir, e por isso mesmo a ideia do "Ubuntu edge" parece animadora, mesmo sendo "requentada" (a Motorola já fez isso, com o Atrix e seu dock).

Chegar em casa ou no escritório e plugar o telefone no monitor para desfrutar de um desktop completamente funcional só não é melhor do que usar esse mesmo desktop sem fio, certo?

[quote]pinduvoz escreveu:

Há perspectiva de mudança?

Gostem ou não, o Ubuntu é hoje quase um padrão para o Linux e vem ganhando a simpatia dos fabricantes e trazendo suporte tanto em hardware quanto em software para o Linux.

Alguns dizem que isso aconteceria de qualquer jeito, pois é uma evolução natural. Eu não concordo, pois acho que sem o Ubuntu, a "cena" Linux ainda estaria parecida com o que era em 2004.


Penso que todas as distros dão a sua contribuição, não gosto do Ubuntu (dos buntu, prefiro o Lubuntu) mas respeito, adimiro e sou grato por tudo que o Ubuntu representa ao Linux.

1ª A abertura do bug n° 1 foi uma grande jogada, principalmente de Marketing, e fechá-lo foi outra jogada maior ainda, com isso o Ubuntu ganhou visibilidade, saiu até em jornais nobres da tv aberta.

2º O launchpad levou o desenvolvimento para o linux em outro patamar.

e têm muitos outros aspectos...