Debate: estatismo x liberalismo

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 31/12/2016 - 10:49h

Mas como resolver o problema do vendedor de maçãs, que se junta a outros vendedores do mesmo produto, pra controlar o preço das maçãs no mercado local? Quem vai regular isso? A demanda vai equilibrar os preços? Aqui não é assim, pode ser lá fora.

Evidente que isso seria o ideal, maravilhoso mesmo. Mas se o homem deste sistema almejado não for esclarecido, ele não vai entender o cartel. Ele nem sabe o que é isso! E ele vai interpretar como a vida tá dura. Quando isto está sendo feito de forma artificial.

Um mundo ideal sem passar pelo esclarecimento humano, é impossível!

Patrick03
(usa Ubuntu)

Enviado em 31/12/2016 - 10:59h

O cartel já existe hoje com o governo. O transporte público e telefonia por exemplo, um punhado de empresas em baixo das asas do governo, o que faz com que a qualidade dos serviços seja uma b@sta e o preço nas alturas.

Quanto aos monopólios, de fato isso seria um problema, hoje em dia podemos ver a Google se tornando uma enquanto ainda existem governos. Digamos que tem uma empresa polvo( monopólio), que tem uma qualidade ótima mas preços caros, aí apareça uma mini empresa que tem um produto inovador com preços baixos, daí quem vence? É um ciclo. Por exemplo, as empresas grandes tem equipamentos caros e caso "roube" a novidade da empresa pequena, ela irá produzi-los usando coisas caras e não poderá praticar preços baixos. Confesso que há um problema no meu argumento, mas está no caminho certo.

---------------------------------------
Corrija-me quando necessário!
https://muitolinux.blogspot.com.br/
---------------------------------------

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 31/12/2016 - 11:04h

Ideias de avanços são sempre bem vindas. Mas esbarramos na ganância, poder financeiro e militar de quem já está aí e torna nossas vidas um desafio todos os dias.

andrezc
(usa Debian)

Enviado em 31/12/2016 - 11:13h

Puxa, trouxeram novamente o meu tópico à luz. Eu, que não visito o site faz muito tempo, recebi todas as postagens por e-mail.

Boa discussão.

Rousseau
(usa Manjaro Linux)

Enviado em 31/12/2016 - 11:24h

Não creio que as alternativas que temos são boas. O dito "socialismo real" funcionou muito bem até determinado ponto. Depois, degringolou para um esquema, um tanto quanto, questionável. Segundo a Arendt, muito próximo ou, até, igual aos fascismos alemães e italianos. O sistema de rápida industrialização de economias agrarias do leste europeu, criado pela URSS, funcionou, muito bem, até determinado ponto. Mas, se pensarmos na velocidade em que foram realizados, foi um feito bastante interessante.

O liberalismo, depois "transformado" em neoliberalismo (que de liberalismo não tem absolutamente nada além do nome), também não funciona como vemos nos dias atuais. Foi "construído" na metade do século vinte com medo do "socialismo real" (que ainda estava na fase de seu bom funcionamento), gerando os, tão falados hoje em dia, estados de bem estar social (Welfare State). Foi, então, um tipo de reposta ao "outro lado", no mundo dicotômico da época. Mesmo gerando

Usando um exemplo. As duas grandes potências industriais, Inglaterra primeiro e depois os EUA, se voltaram, no boom de desenvolvimento industrial, muito tempo, para dentro de si mesmos, com fortíssimas práticas protecionistas e pouquíssimo livre-mercado. Criarem gigantescas reservas, para sua própria proteção e, aos poucos, foram se transformando em sistemas com livre-mercado. Ou seja, só se voltaram para fora quando a situação estava extremamente satisfatória. Afinal, o que Trump (só o estou usando de de exemplo, pois esse é um debate recorrente em solo norte-ameicano) tem falado todos os dias desde que começou sua campanha? Dar novos empregos aos próprios americanos; fazer voltar a crescer a economia interna do país; trazer de volta ao solo norte-americano os investimentos que se distribuirão mundo afora etc. O que quero mostrar é que o país foi, em certo nível, prejudicado pelo que ele mesmo prega.

Em relação ao estatismo. Países como a Suécia, embora não tenham um fortíssimo controle feito pelo estado, mas ele existe. Tem um aparato estatal extremamente organizado, em relação a leis, sindicatos, impostos etc. Ou seja, o estado se bem organizado pode funcionar perfeitamente bem. A Alemanha, por exemplo, tem um sistema trabalhista, que anda sendo desmontado, que funcionou extremamente bem até os cortes e o desmanche do welfare state. Os sindicatos negociavam, diretamente com o estado, os tributos e salários que são cobrados por eles. Por fim, o estado, mesmo sendo mínimo, tem que existir, logo, basta uma boa administração. Grande parte dos países europeus, tem um sistema meio misto, onde partes são totalmente controladas pelo estado e outras pela iniciativa privada. Basta pesquisar sobre o sistema de saúde, educacional (básico e superior), o setor industrial etc. O estado, as vezes, se torna fundamental. Basta lembrarmos do caso da Peugeot na França.

No Brasil, não creio que o problema seja a presença do estado, forte ou não, mas a condição que o nosso sistema dá aos representantes. O nosso judiciário, nos dias atuais, faz o que quer com eles mesmos e com o povo, ao mesmo tempo, em que os políticos, protegidos ou não, por esse mesmo judiciário, fazem o que querem com leis, licitações e direitos do povo.

Enfim, o que quero dizer é: sendo o estado ou o mercado. Temos que ter e, tentar reproduzir, o bom senso. Coisa que não vemos, em grande medida, no funcionamento do mercado atual. Se pegarmos o setor de investimento dos EUA, dos anos 1960 para cá, eles passaram de investimentos de longo prazo e, relativo, baixo risco, para investimentos de prazo extremamente curto e altíssimo risco. Porém, com rápido retorno financeiro. O que isso gera? rápido processo de retirada de dinheiro do próprio mercado, porque o dinheiro circula em uma velocidade exorbitante e sem controle. Logo, quando se consegue um lucro com o investimento, o dinheiro é recuperado e investido em outro que gerara o mesmo ciclo. Claro, o funcionamento não é tão simples assim. Isso é apenas um modelo mais grosseiro e geral.

Agora, chamar o que se tem no mundo atual de liberalismo é cuspir na cara de Adam Smith, John Locke, E. Burke, T. Paine etc. Inclusive, o texto muito citado, "Riqueza das Nações", é sempre muito mal lido. Assim como muitos outros que temos por ai, seja Marx, Maquiavel, Hobbes, etc. Quem já teve a oportunidade de fazer uma leitura mais calma de Locke vai entender o que estou falando.

Para finalizar, de verdade, não acredito que a simples dicotomia estado x "liberalismo" seja a real solução dos nossos problemas.

Obs: terminado este delírio, não consegui ler todos as postagens ainda. Quando conseguir, faço uma atualização do meu post.

netr0n
(usa KUbuntu)

Enviado em 12/01/2017 - 21:25h

lost_in_linux
(usa Debian)

Enviado em 13/01/2017 - 01:26h

Em relação à privatização de estatais, acredito que devemos tomarmos cuidado, por exemplo:

A Petrobrás é privatizada e vendida para a Shell... Opah, sem corrupção, mais empregos, mais oportunidades, porém em uma hora como essa, poucas pessoas pensam no que a Shell faz em paises da Africa com a exploração local. E além disso, o lucro não fica no pais explorado, mas sim vai para a sede, ou alguém aí acha que a Apple investe por "boa vontade" na China? A questão é que antes de sair privatizando a tudo, temos que saber quem vai comprar.

Olympikus e Positivo, são empresas brasileiras (não se compara à Nike e Asus), porém se houvesse uma melhor administração dessas empresas, é bem provável que teriam uma valorização no mercado, eles poderiam contratar engenheiros e designers mais qualificados e consequentemente, teriam produtos melhores, e assim, teriam mais dinheiro em caixa para autoinvestimento, logo seus produtos se tornariam mais competitivos.

Em resumo é o seguinte: privatizar é ótimo, desde que haja um incentivo por parte do estado e boas especulações no mercado de papéis (ações) para atrair investidores Brasileiros que atualmente investem em outros paises.
Dessa forma, as chances do Brasil sair da zona dos "Países Subdesenvolvidos Industrializados" e ir para a zona dos "Países Desenvolvidos" é maior.