Impeachment da Presidenta [RESOLVIDO]

Bem, como corrupção é algo inerente a qualquer estrutura de poder... a única maneira de eliminar isso de vez seria acabar com a própria estrutura. Mesmo na China, onde políticos corruptos podem ser condenados à morte, existe corrupção. Países com menores índices de corrupção são aqueles nos quais a estrutura de poder é mínima ou exercida sem representatividade (como na Suíça, onde cada cantão legisla por si, ou na Islândia, se eu me lembro bem, onde a primeira etapa da votação de uma lei ou do orçamento é plebiscito). Mas se não houver representatividade o povo governará diretamente, e então a estrutura de poder se torna supérflua e será eliminada naturalmente.

O problema é que o Brasil é muito grande para se fazer plebiscito cada vez que se quiser aprovar alguma coisa.
É inviável.

Uma boa maneira seria dar mais poder aos Estados, fazer parecido aos moldes do EUA, onde cada estado pode legislar matérias importantes e não depende tanto da União, porém, adaptando à nossa realidade.
Aqui no Brasil está tudo muito centralizado e isso propicia demais a corrupção.

E na China tem corrupção, porque o socialismo é corrupto na essência. Nem pena de morte resolve.

Exato, João. Da existência do poder nasce a corrupção. Não há solução definitiva pra esse mal que não seja o anarquismo.

Porém, na situação de hoje não adianta "potestrar" contra a corrupção querendo melhorias nas instituições.
Combate à corrupção implica em colocar pessoas na cadeia.
De que adianta mudar as instituições se as pessoas corruptas serão as mesmas?
Isso não tem sentido. Isso é ilusório. É burrice acreditar que "reformas" adiantarão alguma coisa.

Mas eu não falo em mudar a instituição, eu falo em acabar com ela...

Também não adianta acabar com a instituição se as pessoas que estão no poder continuarão as mesmas.

Rapaz... se eu falo em anarquismo, não vai ter ninguém no poder ao final do processo de acabar com as instituições. Vai ser pura horizontalidade, usando um linguajar extraído das belas-artes ;-)

Há anos atrás eu tinha um colega que falava em anarquismo também, chamava-se Onilto, porém, não tinha muita idéia de como fazer isso. De como acabar com as instituições.
A verdadeira Anarquia enquanto regime político é uma utopia.

Concordo que após alguns séculos nesta lógica possa parecer estranho falar em fim das instituições, fim das estruturas de poder e coisa e tal. Mas paradoxalmente essa forma de organização social já é desejada por muitos e aceita como possível em pelo menos um cenário imaginável: a proposta de organização social do cristianismo é, em sua origem, anarquista, bem como o é a definição "clássica" do paraíso cristão. E qualquer cristão diz que é possível viver como o Novo Testamento diz se as pessoas tiverem um pouquinho de boa vontade.

Saindo do campo religioso, que serviu apenas para trazer um exemplo, digo que o anarquismo não é viável sem antes uma reeducação social intensa. Somos acostumados com a lógica do governante e do governado, do mandante e do mandado, e nossa educação não nos permite perceber uma falácia simples sobre a qual se estrutura toda e qualquer idéia de governo: que só existe liderança com líderes. De fato, nenhum grupo social existirá sem liderança - sem liderança o negócio vira um simples caos. O povo como um todo pode e deve ser a liderança, eliminando os líderes que nada mais são do que representantes, intermediários, parasitas e desnecessários.
Uma objeção simples é que uma liderança sem líderes não funcionaria com grupos grandes - digamos, maiores do que duas mil pessoas. Mas se a sociedade se dividir em células de duas mil pessoas e essas células agirem coordenadamente entre si, resolve-se a objeção pelo menos no plano teórico. No plano prático, pode acontecer que várias células decidam se dedicar a algumas atividades e nenhuma célula cuide de outras (ninguém quer trabalho duro, isso é fato), e isso exigiria um certo nível de discussão que eu não tenho condições de conduzir após a quinta noite sem dormir.
Concordo que o anarquismo não é uma solução para agora. Nem para os próximos cinquenta anos, se você me permite dizer. Mas é necessário ir construindo as condições necessárias aos poucos, para que dados os cinquenta anos nossos descendentes possam julgar-nos os artífices da utopia na qual eles viverão.

Quanto à sua crítica ao socialismo, respondo para você com o mesmo comentário que o Visconde de Sabugosa fez em "Geografia de Dona Benta":
O socialismo científico é apenas uma política de redistribuição de riquezas promovida pela burocracia governamental que serviria para mitigar as desigualdades sociais até o momento em que elas desaparecessem, quando o governo desapareceria para dar lugar ao comunismo - essencialmente o mesmo objetivo do anarquismo, mas com esse estado intermediário chamado socialismo. Desnecessário dizer, o socialismo representa uma etapa problemática, já que você apenas muda os poderosos, e esses novos poderosos certamente não irão querer abdicar de seus tronos quando chegar a hora de dar o passo rumo ao comunismo. Dessa forma, percebe-se que nunca houve uma nação comunista na face deste planeta, apenas nações socialistas.

Nisso tudo você esquece de uma coisa: a índole e a formação das pessoas.
Não existe sistema que nem de longe seja o ideal.

E o Socialismo é um sistema de governo. O Comunismo é um sistema econômico. E nenhum dos dois tem como dar certo. O Socialismo é a verdadeira exploração do homem pelo homem.
Nós já vivemos no Socialismo faz uns 12 anos. O Socialismo é a união do poder político com o poder econômico.

Pois é, o grande escritor Monteiro Lobato foi expurgado das escolas Brasileiras pelo PT.

A diferença entre "Comunismo" e o assim-chamado Socialismo" é que no Comunismo existe a exploração do homem pelo homem.
No socialismo acontece exatamente o inverso... rs

Mas, aqui para nós, o Capitalismo também tem uma série de distorções gravíssimas, podendo sob determinadas condições ser pior ainda que os outros dois regimes.

Em tese, o Capitalismo "de verdade" e o Socialismo "de verdade" são boas instituições, se levadas a sério, inclusive podendo mesclar-se sem prejuízo algum.

Comunismo não.
E muita coisa por aí, indevidamente chamada de "socialismo", é na verdade o comunismo disfarçado.

Socialismo é um sistema de governo. O Comunismo é um sistema econômico. E o Socialismo sempre precede o Comunismo.

Um exemplo bem claro, o Partido NAZISTA: Partido do Nacional Socialismo. E depois Hitler caçou os supostos "comunistas", mas não implantou o comunismo porque ele percebeu (leia Mein Kampf, volume 1) que isso não tem como dar certo.

Então deixou os empresários ganharem seu dinheiro, mas quem ditava as regras do mercado era o Partido-Estado e, ao mesmo tempo, algumas dessas regras eram de Livre-Mercado, pois quando o governo (ou o partido-estado) dita todas as regras do mercado, torna-se comunismo e não tem como dar certo, pois o preço de todas as coisas não tem como ser estabelecido por um grupo de pessoas. Veja o que aconteceu na Russia onde TODAS as estatísticas de mercado era inventadas enquanto somente um grupo de pessoas enriquecia.

Ao fim da "Guerra Fria" veja como surgiram milionários e bilionários Russos. Como isso pode ser possível se lá era o comunismo?