illuminatis

... e sobre a H.A.A.R.P ? Pelos vídeos impressionistas que vi, os Iluminatis com essa arma futurística podem alterar o clima do planeta entre outras atividades como causar terremotos e tsunamis.

Já li algum material a respeito, e pelo menos por enquanto não me preocupo. Não acredito em teoria da conspiração. Acho que "Cada um é juiz de si mesmo" ou como li em um adesivo de carro, "Que cada um cuide da sua Vida, porque da minha cuido Eu!"
Não resta dúvida entretanto, que o assunto é interessante e muito propicio a debates.

"Você já viu satan? Pode provar que ele existe? Senão, desculpe mas tudo indica que isso é mero produto da mente da sociedade."

Não poder provar a existência de algo não quer dizer que ela não existe e muito menos que é fruto da imaginação. Seu argumento é falacioso.

Quanto à organizações secretas que têm relações com a Igreja seja ela a Cristã, Islâmica, Satânica... ou qualquer que seja, acredito sinceramente que se elas existirem não têm poder para nada e existem apenas para seus membros se ajudarem entre si (assim como é a maçonaria). Temos inclusive MUITOS indícios disso, se organizações assim fossem tão poderosas, como explicar a, cada vez menor, influência da Igreja na vida das pessoas? Como explicar o Estado Laico, a pesquisa com células tronco, organizações como a Opus Dei quase esquecidas... Muito bem, podem argumentar: "Mas são sociedades secretas, não podem dar na vista!". Certo, mas se não há mudanças reais, para quê se preocupar com elas? Afinal, nada parece acontecer.

"Não poder provar a existência de algo não quer dizer que ela não existe e muito menos que é fruto da imaginação. Seu argumento é falacioso."

Mas você não refutou minha afirmação com argumentos válidos. Ou melhor, não usou nenhum argumento.

Muito bem, então aqui vamos nós. Não existe melhor argumento do que um contra-exemplo:

Você defende que o que não temos condições de provar não existe e que é fruto da nossas mentes, diriam a mesma coisa sobre a teoria da relatividade até Einstein lançar sua teoria restrita e depois a geral. Ora, a ciência não tinha condições de provar que a teoria de Einstein estava correta, mas isso não implicava no fato de ela não estar. Depois de algum tempo a teoria, meramente dedutiva, de Einstein foi provada empiricamente. Moral da história?

Falta de evidencias existenciais não implica em não existência.

Mas falar de Deus é obviamente diferente de falar da luz sofrendo um desvio no espaço em proporção ao campo gravitacional do qual se aproxima, já que PODEMOS ter essa evidência. Deus, por definição, não pode ser conhecido. Por que? Porque implica conceitos como omnipotência, por exemplo, que geram paradoxos lógicos (cf. paradoxo do infinito). Mas isso quer dizer que Deus é materialmente não-existente? Não, só quer dizer que este é "mentalmente não alcançável", caso exista. Assim como os círulos-quadrados, os solteiros-casados e etc.

Uma forma mais simples de explicar o fato:

A proposição: 'Deus existe' é contingente, então por definição PODE ter valor de verdade Verdadeiro ou Falso. Lógicos contemporâneos defendem que como Ele estaria acima da nossa capacidade de compreensão, seu valor de verdade seria indeterminado, mas isso para lógicas não-clássicas polivalentes.

______________________________________________

Edit:
Para mais informações a respeito de questões espistemológicas do tipo veja argumentos céticos do Sexto Empírco e a Crítica da Razão Pura de Immanuel Kant, mais precisamente a parte da antinomias da razão acerca do tempo, espaço, Deus e liberdade.

Não creio que organizações medievais, do tempo em que a Igreja e a ciência se degladiavam, persistam nos dias de hoje.

Depois das guerras mundiais houve um "ressurgimento" da religiões e magias voltadas à natureza, como contrapartida do "american way of life" que se espalhou pelo mundo a partir de 1945.

Não entendo como associam políticos americanos com essas coisas. Os americanos pensam que são "racionais", e não podem admitir que são partidários dessas coisas primitivas, ou serão excluídos do convívio social como "malucos".

As pessoas lêem romances que citam coisas bem conhecidas, e ficam deslumbradas com os mistérios, especialmente quando o assunto é dos mais fascinantes:Religião.

Se tivessem estudado um pouco de História, não ficariam tão surpresos.

Sempre fui péssimo em história!

HUAHAUHAUHAU, eu também meu negócio era matemática! XD

Vamos lá:

segundo muitos filósofos (pelo menos os intelectuais que pude conhecer), nada existe, inclusive o conhecimento. Discordo em parte, mas não vem ao caso. Até o nosso grande físico aí citado provar a existência da relatividade, ela realmente não existe. Ou seja, estamos sempre estudando, senão não seria ciência. O estudo da existência de um ser superior é muito discutido, mas até hoje ninguém nunca provou a existência desse. Deus é Onipotente? Onisciente? Onipresente? Quer mesmo falar disso? Antes de Cabral descobrir o Brasil, o Brasil não existia, mas ele sempre existiu. Mas não seria coerente dizer que existe na época, pois seria mera fé não comprovada. Após seu descobrimento, sim, agora ele existe. Talvez minha explicação não tenha ficado tão clara, mas é isso.

http://www.youtube.com/watch?v=ZCU6gyDTvZo

"Até o nosso grande físico aí citado provar a existência da relatividade, ela realmente não existe."

Eu não me comprometeria dizendo isso, haha. Aliás, existem sim grandes filósofos que defendem que não existe conhecimento, inclusive um brasileiro de grande renome internacional que fundou a escola neo-pirronista, Oswald Porchart. Mas os céticos não estão em maioria entre os que estudam epistemologia, claro que isso não quer dizer que a maioria está correta, só falo isso por conta do que você disse acerca dos filósofos que vc conhece.

Mas, veja bem... Você disse que até Einstein provar sua teoria da relatividade o espaço não se comportava da forma com a qual ele se comporta! Vê isso? Acho sinceramente uma asserção difícil de ser sustentada. Os próprios céticos prefeririam sutentar que nem o espaço, nem Einstei existem do que sustentar isso.

E quanto a nada existir... Nem mesmo o cético mais radical sustenta isso, proposições cogitais são incorrigíveis, ou seja, livre de refutação, um exemplo de proposição cogital?

Penso, logo existo.

Você não pode negar a si mesmo que pensa, mesmo que negue, isso já implica que pensa negar... e se pensa negar algo, você tem de existir para pensar, ao menos como substância.

"Antes de Cabral descobrir o Brasil, o Brasil não existia, mas ele sempre existiu."

Você está ferindo o princípio lógico da não-contradição, está a afirmar "P /\ ~P"

Seria o mesmo que dizer: "Está chovendo e não está chovendo"_____________________________________________________________________________________________________________________

Maiores informações cf. Meditações, René Descartes