[1] Comentário enviado por FOL em 17/01/2005 - 02:25h

Parabéns pelo Artigo.
Foi uma grande iniciativa a sua, sobre o grande debate que esta rolando entre ReiserFS e EXT3.

0 0

[2] Comentário enviado por cvs em 17/01/2005 - 08:57h

eu ainda prefiro o xfs ou jfs.

0 0

[3] Comentário enviado por tarcio em 17/01/2005 - 09:25h

Os testes foram executados nos mesmos cilindros ou em cilindros diferentes? Isso pode mudar o desempenho.

0 0

[4] Comentário enviado por removido em 17/01/2005 - 09:29h

OPa!,

Eu ainda prefiro o ext3 ou xfs para banco.

pelo menos com o reiserfs no slackware(que vem por padrão esse filesystem)
tive várias dores de cabeça.

E parabéns pela iniciativa, isso concerteza seria de grande utilidade aqui na comunidade, seria legal montar mais comparações em altas escalas, digo... comparações de grande porte como por exemplo com várias maquinas para se chegar num resultado mais consistente.

--
Abs,
guinet gmail com

0 0

[5] Comentário enviado por removido em 17/01/2005 - 12:01h

CVS: :-) Ahammm! Bom Thiago, o que li sobre XFS e JFS é o básico para sobrevivência. Não posso afirmar com segurança qual dos dois é melhor, ou se são melhores que Reiser e Ext3, mesmo pq cada um tem características meio individuais neh! Seria legal fazer um artigo apresentando essas duas técnologias pra galera, naum?! []s

0 0

[6] Comentário enviado por removido em 17/01/2005 - 12:02h

tarcio: foram executados no mesmo cilindro sim! =) Procurei pensar nesse tipo de coisa para naum haver injustiças!! :) ahhaa

0 0

[7] Comentário enviado por removido em 17/01/2005 - 12:03h

guinet: sim realmente, li numa revista sobre o xfs pra BDs e realmente utilizam bastante para isso também! Mas ainda tem algumas coisas no XFS que não gostei muito... =/

0 0

[8] Comentário enviado por macguyver em 17/01/2005 - 13:55h

faltou o link pro teste original de novo =P

http://macguyver.homelinux.com/projects/fs_bench/

p.s.: cadê os gráficos que vc ia fazer pra mim com o FAT32 incluso? :~~~

0 0

[9] Comentário enviado por removido em 17/01/2005 - 14:33h

macguyver: mando pro teu e-mail! :~~~

0 0

[10] Comentário enviado por fernandoamador em 18/01/2005 - 01:33h

Gostei!!!
Bom trabalho.

0 0

[11] Comentário enviado por taoweb em 18/01/2005 - 11:28h

Utilizei um partição vazia para testes, os meus resultados foram:

Teste 1

ext2 12,8013799190521
ext3 15,9329268932343
vfat 14,854484796524
reiserfs 13,8780682086945
xfs 15,9983859062195

Teste 2

ext2 169,057169914246
ext3 172,861492872238
vfat 182,230539083481
reiserfs 173,97385597229
xfs 171,11327791214

Teste 3
ext2 2,5498571395874
ext3 5,28350305557251
vfat 1,14547801017761
reiserfs 0,969989061355591
xfs 0,757899045944214

Teste 4
ext2 12,1334969997406
ext3 15,7658131122589
vfat 10,5611839294434
reiserfs 6,78351402282715
xfs 12,851133108139

Teste 5
ext2 8,92601609230042
ext3 10,7560420036316
vfat 0,135193109512329
reiserfs 12,3258349895477
xfs 21,2774760723114

Teste 6
ext2 0,879880905151367
ext3 0,792558908462524
vfat 0,100123882293701
reiserfs 1,29670405387878
xfs 9,15151286125183

Resultado Final :

Ext2 : 2 Pontos pró.
vfat : 2 pontos, 1 ponto contra
reiserfs: 1 ponto pró
xfs: 1 ponto pró, 3 pontos contra

Continuo a preferir o Reiserfs, pela qualidade e performance boa. O destaque foi para o vfat com boa performance nos Teste 5 e Teste 6. E o destaque negativo foi para o xfs com baixa perfomance nos Teste 5 e Teste 6.

0 0

[12] Comentário enviado por removido em 18/01/2005 - 13:46h

taoweb: interessantíssimo cara!! Tenho certeza que seu teste vai ajudar a galera a ampliar o angulo de visão sobre os file systems.

No meu caso a FAT perdeu em praticamente todos na briga com o Ext3 e Reiser. XFS ainda não havia testado, mas talvez seja compreensível o fato dele trabalhar melhor com arquivos grandes e usá-lo para bancos de dados.

Agora só faltaria mais testes, também com UFS, JFS e até mesmo NFS (faz sentido?) :-)!!! Logo estarei escrevendo outro artigo mais completo e conclusivo!!

Aguardo mais testes da galera!!

0 0

[13] Comentário enviado por removido em 18/01/2005 - 13:47h

correção: "...e até mesmo com NFS :-P !!!"

0 0

[14] Comentário enviado por pop_lamen em 19/01/2005 - 00:50h

Tenho a leve impressão de que a legendo do gráfico está AO CONTRARIO!...
Desculpe se estou equivocado.
Até mais!...

0 0

[15] Comentário enviado por pop_lamen em 19/01/2005 - 00:51h

Tenho a leve impressão de que a legenda do gráfico está AO CONTRARIO!...
Desculpe se estou equivocado.
Até mais!...

0 0

[16] Comentário enviado por removido em 19/01/2005 - 03:33h

ahahahhahaha! eita pop_lamen... tá errado naum meu caro!! Ce ta precisando voltar pra 6ª serie hein ehaehaeha!... Zuera! Isso ai é pq as colunas do Ext3 estao maiores... e isso dá a impressão que ele está "ganhando"... ehehhehe! essa sindrome tem ateh um nome na psicologia sei lah!!! ah haha... e creio tb q vc leu meu artigo "dinamicamente"!!!

0 0

[17] Comentário enviado por fernandoamador em 19/01/2005 - 04:20h

Bom!

0 0

[18] Comentário enviado por cisco em 19/01/2005 - 11:44h

muito bom o artigo, vou pegar o script e dar uma testada lá em casa =)

0 0

[19] Comentário enviado por mapelli0 em 19/01/2005 - 15:54h

Olha eu acho que o ReiserFs é melhor porém ele não funcio direito quando vc utiliza acl e samba, quando vc tenta copiar qq coisa ele trava ja o XFS não

0 0

[20] Comentário enviado por removido em 19/01/2005 - 16:19h

mapelli0: sinceramente, o primeiro file system que usei com linux foi o ext3 e logo depois migrei pro Reiser acompanhando as tedencias do Slackware 8.1. Usei em várias redes e nunca tive problemas com o Reiser... isso talvez seja uma combinação de sorte com uso específico! =)

0 0

[21] Comentário enviado por DooM em 22/03/2006 - 16:51h

Como ja dito pelo autor, no quesito velocidade o Reiser se demonstrou superior nos testes feito. Porém ha alguns itens tecnicos a serem analisados, como:
Lembrar que o esquema de journal no ext3 e no Reiser mudam, o ext3 grava nao somente os metadatas como tambem os arquivos no arquivo de journaling enquanto o Reiser apenas trabalha com a gravação de metadados na camada de journal.
Isso explica porque o EXT3 demorou mais nos testes. Cai o desempenho em relação a velocidade porém o EXT3 ganharia em um quesito "INTEGRIDADE E RECUPERACAO DE DADOS", se fosse feito.
Outro fator importante e que seria muito interessante de testar também seria mudar o MODO de journaling do EXT3 para Writeback e refazer os testes, no quais com certeza estariam mais equilibrados com o Reiser.
Ta ai uma sugestão.

0 0

[22] Comentário enviado por removido em 27/05/2006 - 10:57h

hum...interessante.
Pensei que o ReiserFS era melhor em todos os aspectos. Vou fazer um faça-você-mesmo aqui em casa.

0 0

[23] Comentário enviado por brennobr em 11/06/2007 - 17:01h

tzbishop: creio que vc não vá encontrar um "melhor pra tudo!". Sempre um é melhor do que o outro em alguns aspectos, pois sempre um prioriza certas coisas e com isso deixa a desejar em outras... não dá pra ter O(1) em tudo =]

ótimo post! amei!

0 0

[24] Comentário enviado por caiquemd em 17/07/2007 - 16:21h

Gostei muito

0 0

[25] Comentário enviado por valterrezendeeng em 25/10/2007 - 16:21h

Gostei muito, mas tb fiquei interessado em um teste completo

0 0

[26] Comentário enviado por gengis_khan em 13/12/2007 - 11:43h

Concordo com o brennobr, não da pra um FS ser o melhor em tudo. Percebam que em determinado momento o ext2 é maris rápido que os demais, o que era de se esperar, dada sua simplicidade (não trabalha com journaling). Eu particularmente simpatizo muito com o ReiserFS, mas devido à possível descontinuidade do projeto.
Eu estou pensando em fazer um artigo comparando ReiserFS, XFS, JFS
e Ext3.

0 0