Energia Nuclear

ThePinkShark
(usa Slackware)

Enviado em 14/03/2011 - 22:52h

Quem de vós sois contra o uso deste tipo de energia ecologicamente agressiva e potencialmente genocida?
Depois dos fatos históricos envolvendo esta PORCARIA alguém sã ainda acha que isso serve para alguma coisa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

http://en.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident

Esses serão os próximos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant

http://en.wikipedia.org/wiki/Angra_Nuclear_Power_Plant

http://pt.wikipedia.org/wiki/Angra_2

?

Lordmetalex
(usa BigLinux)

Enviado em 14/03/2011 - 23:06h

Eu sou contra, é um risco demasiadamente grande, na minha opinião, há mais risco do que vantagem.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 14/03/2011 - 23:16h

Não podemos negar dos benefícios que existem na produção pacífica de energia nuclear.
Mas o processo de fissão nuclear está com os dias contados.
Os cientistas a mais de uma década já realizam experiências com a fusão nuclear. O 'Tokamak' já é uma realidade e a cada geração torna-se cada vez mais 'viável' na proporção entre hidrogênio e energia liberada, ou seja, consegue produzir energia superior à quantidade de matéria usada.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 14/03/2011 - 23:20h

Esta é a típica situação descrita como "se ficar o bicho pega, se correr o bicho come".

As alternativas à energia nuclear são igualmente calamitosas, especialmente em tempos de "aquecimento global", pois, ao menos agora, não há como parar de usar energia nuclear sem recorrer à queima de carvão, gás ou óleo.

É certo que alternativas vão surgir (a maior esperança é a energia solar), mas hoje elas não passam de pesquisa ou promessa.

Portanto, serei absolutamente contra quando (ou enquanto, como no caso do Brasil, que ainda tem potencial hidrelétrico inexplorado) houver opção que não implique em produção de energia "suja".

ThePinkShark
(usa Slackware)

Enviado em 14/03/2011 - 23:29h

"Não podemos negar dos benefícios que existem na produção pacífica de energia nuclear."

Sim calro, é completamente intável, não tem nenhum tipo de remediação em caso de pane, ele destroi e polui a natureza (incluindo em condições normais) em uma área de 1 a 3 anos, é algo que produz resíduos que são estocados de forma contínua e a cada reator criado uma área do planeta é inutilizada por pelo menos 200 anos, pois mesmo depois de "desativado" ele continua ativo por até 5 anos e então ele para de produzir energia elétrica (não tem mais suficiente força para girar as turbinas pois a temperatura não consegue criar suficiente pressão dentro do sistema principal) e mesmo assim aidna continuará poluindo aquele lugar po tanto tempo durea meia vida sobre volume do material lá presente, e daqui anos quem irá ter a coragem de reutilizar a área, pois o local gerará um ciclo constante que pode perdurar por milénios, ou seja inutiliza o espaço por tempo indeterminável.

A fusão nuclear consome uma quantidade exorbitante de energia apra ser iniciado e advinhe quem gera essa energia? uzinas de fissão nuclear que são construidas nos arredores do reator de fusão, no fim ainda temos o U, Pu, Cs, etc. isso sem contar que em caso de falha um reator de fusão explode com uma força 100X maior do que as birimbas de hiroshima e nagazaki.

Isso é viável?

ThePinkShark
(usa Slackware)

Enviado em 14/03/2011 - 23:35h

"
É certo que alternativas vão surgir (a maior esperança é a energia solar), mas hoje elas não passam de pesquisa ou promessa."

É uma realidade funcional, silício é algo realmente abundate e o silício utilizado em fotocélulas pode ser reciclado, ou seja é uma forma realmente funcional de se produir energia elétrica assim como o sistema aeólico.

Alternativas temos sim, existem sistemas que utilizando a luz solar (luz do dia mesmo) podem produzir força igual ou maior que um reator de fissão nuclear. Eu estou trabalhando em cima desse projeto, ele foca a luz do sol em uma área grande e cria uma linha de pontos de foco e estes pontos são direcionados num tanque d'água essa água ganha pressão e gira o sistema e depois é condensada e o ciclo recomeça. Me baseio do principio em que Faraday vaporizou um diamante utilizando o sol.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 14/03/2011 - 23:38h

Os benefícios são poucos, concordo. Mas mesmo assim eles são reais.
http://www.cultura.com.br/radiologia/diversos/ApEdAplica%C3%A7%C3%A3o.htm

ThePinkShark
(usa Slackware)

Enviado em 14/03/2011 - 23:41h

"OS BENEFÍCIOS DA ENERGIA NUCLEAR E DAS RADIAÇÕES

TRAÇADORES RADIOATIVOS

A MEDICINA NUCLEAR

OS RADIOISÓTOPOS NA MEDICINA

A RADIOTERAPIA

APLICAÇÕES NA AGRICULTURA

APLICAÇÕES NA INDÚSTRIA

OS RAIOS-X"

Todos estes podem ser subtituidos por altas tensões e por meios alternativos.

luiz@sistema07
(usa Insigne)

Enviado em 14/03/2011 - 23:52h

Sem dúvida que isso tudo é muito triste, mas infelizmente coisas terríveis como essas ainda vão acontecer por toda parte!

rapharocket
(usa Solus)

Enviado em 14/03/2011 - 23:58h

Difícil mesmo é encontrar uma forma de "produzir" (que na verdade é transformar) energia em larga escala que não seja agressiva ao meio-ambiente e ao homem:

Hidrelétrica -> Alaga-se áreas enormes matando animais, destruindo florestas, desviando rios e desabrigando pessoas humildes de áreas rurais ou ribeirinhas.

Termelétrica -> Gera uma quantidade significativa de poluição, além da queima de combustíveis fósseis, dentre outros materiais.

Nuclear -> Gera energia sob as condições e riscos que todos conhecemos.

Enfim, eu poderia citar até mais meios de transfomar energia, porém sabe-se que atualmente os meios limpos de captação da energia produzida pela natureza (solar, eólica, maremotriz e algumas outras que compoem uma lista não muito grande) não são suficientes para produção em larga escala, de modo a atender populações de cidades (grandes) inteiras.

Não creio, sinceramente, que a questão da Usina Nuclear deva ser mesmo discutida com tanto vigor assim, afinal, os riscos sempre existiram e vão continuar existindo. O que acontece é que tanto as autoridades quanto a própria população só são capazes de enxergar isso quando alguma catástrofe acontece. Mas economizar energia mesmo que é bom ninguém quer!

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 15/03/2011 - 00:00h

Sempre serei a favor de pesquisas com energia nuclear.
Mas produzir energia elétrica por este meio, e principalmente o Brasil, sou contra.
Mas é claro que o Brasil não deve ficar de fora desse campo científico, deve investir e pesquisar muito mais.
O caminho para a energia nuclear é a fusão. E como disse, os atuais reatores de fissão serão extintos em todo o mundo quando o Tokamak for viável.

ThePinkShark
(usa Slackware)

Enviado em 15/03/2011 - 00:07h

O problema meu caríssimo, é que eles controem isto sem consetimento do povo, ninguém reclama então ninguém liga, angra1, 2 e agora 3 não passaram por nenhum processo democrático. Que tal fazer campanhas de economia de energia e meios alternativos ao invés de impulsionar o gasto e ainda vir com estórias de que o horário de verão gerou uma economia de X sobre Y vezes Z.

Uma usina hidrelétrica alaga uma área desabriga pessoas e mata animais, uma usina nuclear desabita uma área de 15Km² e normalmente são construidas próximas a fluxos d'agua de onde retiram água para refrigerar o reator e depois devolvem-na quente e contaminada para o ambiente. Este processo perdura por anos a fio e isto vai se tornando cada vez mais impregnado. é uma destruição linear progressiva que muda de forma drástica toda foram de vida que entre em contato com seu arredore.