AS MELHORES INVENÇÕES

Uma pessoa de grande capacidade, ou diferenciada frequentemente atrái ciúmes e inveja.

Lembrem que um músico competente, Salieri, invejava a Mozart,pois sabia que Mozart era um prodígio e um gênio, e Salieri sabia que embora competente,jamais seria Mozart.

mas inclusive há outras polêmicas envolvendo esses antigos Cientistas.

Ex, no desenvolvimento do Rádio, diz-se que Marconi conhecia (embora ele negasse) as patentes de Nikola Tesla de gerar (ressoador de Hertz) e transmitir ondas eletromagnéticas (na época, ondas hertzianas) por centelhamento e também negava conhecer os aparelhos de transmissão de Voz, Fonia, do Brasileiro Padre Landell de Moura.

São patentes anteriores, mas Marconi foi o primeiro a fazer transmissões práticas de rádio a longas distâncias, e assim é o Inventor oficial.

Também Tesla e Landell de Moura conheceriam e já teriam observado o fenômeno da interação entre a pele e as ondas de alta-frequência, a base da Kirliangrafia, oficialmente desenvolvimento do Russo Kirlian, muito depois, em 1934 (se me lembro).

Também Edison teria, na lâmpada e no fonógrafo, "copiado, ou se baseado" em aparelhos respectivamente, do Francês Thomas de La Rue e de Niepce (fonoautógrafo, publicado na revista da Academia de Ciências da França). Niepce foi também um dos pioneiros da Fotografia, junto com o francês Daguerre.

Quantas boas idéias se perdem no academicismo moderno, nessa mania pseudo-cartesiana de classificar todos os mínimos componentes de um fenômeno qualquer dado... Invenção ou descoberta, revoluciona-se a humanidade com elas e parece-me justo colocá-las no mesmo rol. Citando um dos itens propostos pelo amigo Teixeira, o palito: quem inventou o palito certamente foi a primeira árvore que deixou um galinho cair de si, ou o primeiro pinheiro que derrubou suas acículas ;-)

E ainda assim, eu ainda defendo o saquinho de chá.

No campo da ciência, acho que muita gente conhecia simultaneamente as mesmas coisas, e cada um puxava - assim como hoje - a brasa para a própria sardinha.
Eu me lembro que andei fazendo uns "radinhos de Galena".
A pedra de Galena tem as propriedades de um diodo (somente "inventado" alguns anos depois), ou seja, é um semicondutor, aquele que conduz a eletricidade em um único sentido.
Mas eu me lembro que o Varuccio Linardi, quando eu era "il bambino" de uma oficina de rádio (o equivalente a um estagiário infantil) me ensinou a fazer meus próprios cristais, a partir do Sal Segnetti, que eu dissolvia em água distilada e colocava em umas formas.
Depois que "aquela poção" secava, virava uma pedra (torrão) e funcionava que era uma beleza: Era apenas questão de procurar os pontos sensíveis, através do tal de "bigode de gato", que nada mais era que um simples arame espiralado, que eu substituía por uma - mais simples ainda - agulha de costura...
Como todo rádio de Galena que se preza, tinha de ter uma bobina enrolada sobre um núcleo de bambu. Porém esse núcleo de vez em quando mudava para uma espula de papel higiênico, e mil "pajelanças" similares, no mais autêntico estilo "E.T. call home".

Tá, agora eu vou falar uma coisa com a qual eu tô brigando pra não sair... mas ela venceu ^^

1)
Me prova que tudo o que sobe desce.
Daí alguém pega uns 3 ou 4 objetos, joga pra cima e diz: "Viu, sempre desce!"
Não, não... a observação empírica me prova que NAQUELES MOMENTOS o que subiu desceu. A observação empírica não pode me provar sobre o futuro, não pode me dizer que SEMPRE o que subir vai descer.
Bom, até aí Hume também foi. Mas parou seus raciocínios aí. ASgora, vamos um pouquinho além nessa trilha que Hume começou a desbravar: mas então, PORQUE DIABOS isso significa à minha mente que é uma regra, que pode ser aplicada a qualquer situação futura, se isso a observação empírica não me mostra? APENAS POR CAUSA DO CHAMADO BOM-SENSO. É APENAS minha própria mente e suas conclusões, e não a prova empírica, o que me "prova" qualquer coisa.

2) A observação "científica" resume-se a tirar algo de seu contexto para observação objetiva. Hum. Mas só que quando tira a coisa do seu contexto, elimina-se qualquer chance de questionar-se suas verdadeiras causas (que são sempre contextuais).
Por que que a maçã cai? Daí alguém me mostra todas as leis físicas e matemáticas da gravidade. Mas só que isso mostra COMO que algo cai, e não o POR QUE.
(taí o erro de Decartes).


3) O método científico e a dita "prova empírica" muito raramente podem "provar" que algo NÃO é ou que NÃO acontece.
Pergunta pra um Índio Yaque sobre o vento, ele vai falar sobre o "ESpírito do Vento" (eles têm um nome lá pra ele) e dizer que tá levando alguma intuição pra alguém. Daí vem um mais cientificista e fala um monte sobre regras atmosféricas e correntes de ar, desde o pacífico até em cima da óca do índio. Mas só que falou obre OS MEIOS pelos quais o vento de forma, e não os motivos. A dita "explicação científica" não desmente em nehum momento o que foi dito pelo índio. ;) Eu não acho que seja pelo motivo que o índio sugerio, mas o que me faz discordar dele são outras visões de mundo e outros questionamentos, e NÃO a dita "explicação científica". Assim como no caso da validade da prova empírica, é outra vez APÈNAS o meu dito "bom senso" que me diz qualquer coisa que seja.

____________________________

Em suma: a dita "ciência" é só mais uma entre outras inúmeras táticas pro ser-humano colocar suas propiras explicações como não sendo de responsabilidade de sua percepção subjetiva. No fundo, no fundo... só outro tipo de "crença".

E pra aquele que PROVAR que eu tô mentindo... tiro meu chapéu. ;)

+1


__________________________

"+1" também para as colocações do Cavalheiro sobre o acedemicismo moderno e sua ânsia em classificação das partes (andam esquecendo-se do contexto, do "todo")

"A lógica é o meio mais rápido para se chegar a conlusão errada com uma margem aceitável de segurança" - A. Einstein.

Quem foi o físico que disse isso?
O que Newton disse foi que matéria atrai matéria na razão direta das massas e na razão inversa do quadrado da distância - que é uma das leis da Mecânica Clássica. O resto é literatura de cordel.
Qualquer pessoa com um conhecimento razoável de física sabe que, se você conseguir lançar um objeto com uma aceleração suficiente para vencer a atração gravitacional da Terra, ele vai e não volta - a menos que leve consigo um propulsor que permita mudar a sua trajetória. Estão aí os satélites, o telescópio Hubble e a sonda Curiosity que não me deixam mentir.

Eu sou muito mais "historiador" que "profeta", e percebo que o homem tem uma forte e milenar tendência de dar nomes e classificar tudo à sua volta.
Isso é bom, até o momento em que ele entra em um "loop infinito", renomeando e reclassificando aquilo que outros já haviam feito.
Fatalmente virá alguém no futuro para renomear e reclassificar tudo aquilo que já foi anteriormente renomeado e reclassificado pela enésima vez.

Se isso é certo ou errado, realmente não sei.
Muito antigamente os morcegos eram tidos como "aves dos céus" ou "ratos com asas" e as figueiras davam "frutas". Insetos eram "répteis".
As enfermidades eram "causadas por espíritos", especialmente os distúrbios de ordem mental, mas também as doenças endócrinas, e todas aquelas que não apresentassem fratura ou sangramento.

Portanto a ciência muda, os conceitos científicos também.
O que era verdade incontestável há décadas atrás tornou-se falso no momento, e muitas das coisas nas quais acreditamos serão explicadas de forma diferente em algum futuro por aí...
As vacinas sofreram fortíssima resistência e indignação por parte dos doutores da época.
Na idade média, estancavam-se hemorragias com azeite fervente.
Há poucas décadas atrás, eram os barbeiros que extraíam dentes e faziam sangrias (tratamento para hipertensão arterial).
Portanto conceitos de ciência, moral, arte, usos e costumes são coisas mutáveis em extremo.
Até mesmo as técnicas de acondicionamento de alimentos seriam consideradas absurdas em um passado não tão distante: Manteiga e leite em caixa de papelão, eram coisa inimaginável.
E o leite em saquinho, então?
Hoje não conseguimos nem mesmo imaginar como seria sem essas embalagens.
Sou do tempo em que se comprava leite exclusivamente em frascos de vidro com tampa de alumínio.
Leite antigamente era uma coisa só, pois o produto retirado de todas as vacas era despejado em um depósito comum.
Posteriormente, esse "ajuntamento" passou a ter o nome de "estandardização".
Hoje, já existe a separação por teor de gordura, etc.

Seja qual for a explicação pro que atrai o que em que situações ou condições, não pode ser provado pela experência que vai sempre acontecer.
Foi só isso o que eu quis dizer. Se eu chamei "Y" de "X" dentro dos padrões de "qualquer um com conhecimento razoável de física", qualquer um com um conhecimento razoável sobre a própria mente percebe que quaisquer regras ou nomes estão a mercê da simples interpretação de fatos presentes e, se pretendem-se "proféticas", é só por uma interpretação subjetiva dos fatos, e não pela análise objetiva dos meios pelos quais acontecem. São só conclusões de uma suposta "razão", e tem apenas seu começo - e não a sua suposta conclusão - nos métodos cartesianos e no empirismo.

_____________

Mas só que esse erro começa a tornar-se realmente perigoso, quando "não encontraram-se provas" de que modificar alimentos geneticamente causa danos ou quando cria a necessidade de encontrar a força intrínseca a matéria abrindo um átomo (bum!), e não pela simples conclusão.

Até 2007 "não existiam indícios" de que o sistema nervoso central poderia regenerar-se. Daí, em 2007, a tecnologia levou a poder ver exatamente o que acontecia dentro do cérebro sem precisar abri-lo pra isso, e então uma "surpresa": o esporte regenera o sistema nervoso central. Testes feitos com natação, corrida e judô. Adivinha só? No Judo a regeneração celular é 10.000 vezes maior. Pois é... os antigos metafísicos orientais estavam certos, e os cientistas modernos errados. E levou POUCO tempo pra começar uma abordagem realmente útil do problema, pelos princípios de "entendimento" e "controle" dos métodos "científicos". ¬¬ E porque que a percepção dos antigos foi nesse caso mais precisa que a dos modernos? Simplesmente por conta dos hábitos.

Eu arrisco trazer para o âmbito do pensamento e da sapiência humana o que Sartre disse sobre o âmbito sócio-político: Não tem aonde se esconder, não tem respostas seguras e não tem parâmetros a serem copiados; Dançou: você é livre e ÚNICO responsável por sua mente e por suas percepções.

Sim, exatamente o que eu quis dizer. A "ciência" faz parte do mesmo pacote que a arte ou a ética* no que diz respeito a "certezas".

* Sou da abordagem kantiana sobre isso: ética = regras a serem seguidas para harmonia social; moral = sentimento de respeito ao próximo e a vida. Entendí o que você quiz dizer, mas eu diria que a ética é mutável... a moral não. :)

Algumas vezes não temos como definir claramente o que é "ética" e o que é "moral" nos termos que você muito bem apresentou.
Usos e costumes, fazem parte da ética ou da moral?
Por exemplo, o ato de masturbar-se é "antiético" ou "imoral"?
A resposta depende de que povo contempla tal fenômeno: Entre cristãos e muçulmanos tanto o homem quanto a mulher a grosso modo "não devem" masturbar-se (há diferentes doutrinas sobre o assunto, e não vamos entrar no mérito).
Entre certos povos orientais o homem igualmente "não deve" fazê-lo, mas essa prática é permitida e inclusive incentivada às mulheres.
Segundo o primeiro capítulo do famoso Livro Verde atribuído ao Aiatolá Khomeini "não se deve urinar sobre os túmulos dos fiéis, a menos que se os deseje ofender".
Será isso uma regra concernente à "ética" ou à "moral"?

Bem, acredito que Newton não estava preocupado em explicar porque matéria atrai matéria. Ele apenas mediu essa atração em termos de massa e distância. Quantificou o que até então era apenas uma noção, uma sensação. Dentro das limitações de conhecimento de seu tempo (não havia conhecimentos de Física Quântica) e ao objetivo a que se propunha (explicar as órbitas elípticas dos planetas).

Não sei se alguma coisa na Física pode ser provada que vai sempre acontecer. Acho que isso foge um pouco ao escopo da Física. Já pensou se James Watt tivesse ficado com uma dúvida do tipo: será que a água aquecida vai sempre virar vapor? A Revolução Industrial jamais teria acontecido!

Bom, se partir do princípio de notar-se o que foge ao escopo da ciência, então volta a um caminho mais coerente (a própria revolução industrial teria sido diferente, penso eu que pra melhor).

O problema é justamente as respostas proporcionadas pela ciência serem tidas como algo "certo". Se não houver essa mentalidade, sem problemas. Charile Chaplin sugeriu que o mundo de razão seria o mundo em que a ciência e o progresso servissem a verdadeira natureza humana.
Agora, viu [por exemplo] a resposta da turma do Google a questionamentos sobre direitos e deveres relacionados a seu novo "óculos para redes sociais"? Disseram que: "Sempre foi assim, a tecnologia evolui e a sociedade tem de adaptar-se". Sim, é assim desde a invenção do plástico, mas não deveria ser. Deveria ser o inverso, a tecnologia acompanhar as necessidades sociais.

Se fosse realmente entendido qual é o escopo de cada ciência, tanto a política quanto a física e a química aplicadas deveriam estar subordinadas a filosofia, a questionamentos sócio-políticos e econômicos.

Mas se você notar bem não foi exatamente isso que eu questionei com minhas colocações; o que eu questionei foi a confusão em entender-se os meios pelos quais as coisas acontecem como se fossem as causas. Eu não sugeri que a ciência aplicada fosse descartada; eu sugeri exatamente que note-se até onde vão seus limites, e que ela não seja tida como uma fonte segura de conhecimento. De técnicas a serem aplicadas sim, mas não como fonte principal de conhecimento. Ela deve estar subordinada a mente, e não a mente subordinada a ela.

Vale a leitura da obra de Fritjof Capra (físico indiano), em especial "O Tao da Física" e "O Ponto de Mutação".