AS MELHORES INVENÇÕES

Curioso você ter citado essa questão. Aldous Huxley, no prefácio do "Admirável Mundo Novo", comenta, com um tom fortemente irônico, que a ciência aplicada estava construindo a cama sobre a qual a humanidade iria se deitar, e se a humanidade não coubesse pior pra ela. O desenvolvimento científico não tem acompanhado as necessidades humanas, mas sim as ditado. Basta pensar como as coisas eram há dez anos atrás - neste pequeno espaço de tempo a tecnologia promoveu mais alterações no modo de viver do que os primeiros dezessete séculos depois de Cristo o fizeram!
E eu penso que essas mudanças impostas ao homem pela tecnologia estão a escoar para outros aspectos. O politicamente correto, por exemplo, me parece o fruto de uma humanidade que não sabe mais como se portar nobremente, privada como foi de tudo aquilo que lhe concedia forças, e se permitiu ser tomada de assalto por grupos ruidosos que querem "endeusar os escravos", como disse Nietzsche na Genealogia da Moral.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Livro_Verde ?!? :\

Não é esse livro verde (existem dezenas de "Green Books", "Red Books" e "Yellow Books" por aí).
Estou-me referindo a um livro atribuído ao Aiatolá Khomeini, traduzido para o Francês.
Tive o cuidado de usar a palavra "atribuído" porque é muito fácil alguém que tenha acesso à mídia dizer que alguém afirmou isso ou aquilo.

Teixeira:

Eu definiria como uma regra ética, porque relaciona-se a uma atitude específica. Na verdade, se dentro dessa definição knatiana que eu sugeri, acho que nem dá pra existir uma "regra moral"; porque a idéia de moral - nesse caso - estaria ligada a sentimentos, e não a atitudes específicas (o que descarta a possibilidade de ser colocado como norma a ser seguida)
Acho que eu posso resumir essa ideia dizedno que a "moral" é o sentimento que dá motivo a qualquer norma ética. (mas não poso deixar de dizer que, nesses termos, muitas vezesd temos de ser "anti-éticos" para que tomemos uma atitude realmente 'moral") ;)

LCavalheiro:

Pois é... penso exatamente nisso. Qundo eu sugerí que os antigos, naquele caso específico, tiveram uma percepção mais precisa que os cientistas modernos simplesmente por conta dos hábitos que tinham... bom, fica sub-entendido o como os hábitos advindos dessa visão "cientificistas" nos afastaram de nossa própria natureza; ao ponto de precisarmos procurar desesperadamente por respostas que já foram naturais e corriqueiras. :/

[Perdão, é irresistível: ]

"Soldados... não vos entregueis a esses brutais! Que vos desprezam! Que vos escravizam! Que arregimentam as vossas vidas... que ditam os vossos atos, as vosdsas idéias e os vossos sentimentos! Que vos fazem marchar todos em um mesmo passo, que vos submetem a uma alimentação regrada, que vos tratam como um gado humano e que vos utilizam como carne para canhão!
Não sois máquina!!! Homens é que sois!!"

Chaplin.

O Sr. esqueceu de um dos principais: o blue book. O Sr. conheçe que eu sei...

Bom, se partir do princípio de notar-se o que foge ao escopo da ciência, então volta a um caminho mais coerente (a própria revolução industrial teria sido diferente, penso eu que pra melhor)

O que ocorre é que coisas fogem ao escopo da Ciência "agora, neste momento, mas não depois". Um exemplo, deste post: quando Tales de Mileto observou que o bastão de âmbar atritado, atraía cabelos ou fragmentos de papel. descobriu a Eletricidade, mas apenas OBSERVOU o fenômeno, que Tales não tinha explicação para o fenômeno, é apenas observação!

Tales de Mileto não sabia que era a Eletricidade. esse fenômeno OBSERVADO por Tales, foi equacionado e demonstrado CIENTIFICAMENTE por Volta, com seu eletroforo, e foi explicado como devido a cargas elétricas.

Mas e Eletricidade existe, ela é Natural (Esotéricos diriam ela é Lei Natural, com a Gravidade), simplesmente antes de Tales ela não era conhecida do Homem, mas ela existia!

Tanto a Ciência, como à Explicação Empírica e Sofista... Nada foge ao escopo dela eternamente... Maia cedo, ou mais tarde será observada, explicada empíricamente ou até explicada científicamente!

Muitos são os fenômenos não bem conhecidos ainda, e talvez nunca observados...Ex. não se sabe a causa de uma rara doença, chamada Progenia, a Velhice Precoce, ela foi apenas observada...! Foge oa escopo da ciência hoje, mas talvez não daqui a 100 anos!

Mas em todo o caso, sempre há a Natureza, a Lei Natural e o Cientista, não a contraria! Cito o Alquimista e Estadista Inglês Francis Bacon, introdutor do método científico. Em sua Obra "Novum Organum", anterior a 1700:

"Aqueles que ousaram proclamar a Natureza como assunto exaurido para o conhecimento humano, por mero acaso, por vêzo Professoral ou mesmo por ostentação, causaram grande dano, tanto a Filosofia como à Ciência, pois fazendo valer sua opinião,concorreram para interrromper e extinguir as investigações.

Tudo mais que de bom hajam feito não compensa o que, nos outros, corromperam e fizeram malograr.

O Homem, Ministro e Intérprete da Natureza, faz e entende, tanto quanto constata, pela Observação dos Fatos e pela Experimentação dos Fenômenos. Não sabe e nem pode mais do isso.

No trabalho da Natureza, o Homem não faz mais do que unir ou apartar os corpos, o restante, realiza-o a própria Natureza, pois a Natureza não se vence, senão quando se lhe obedece."

Referia-se Bacon, em sua crítica Filosófica, às correntes Espiritualistas Totais e Sofistas, que só valorizavam o Ser Humano e sua Mente e sua Espiritualidade etc.., e desprezavam a Alquimia, o estudo da matéria, dos minerais, da crosta terrestre e os estudos antigos do Pitagóricos (que junto com os estudos bizantinos, compunham a Alquimia da Europa).

Seja por Observação prática, seja por percepção, seja por estudo científico, nada escapa ao escopo. O que não tem explicação hoje, e mesmo o que não foi ainda observado, poderá se-lo no Futuro.

Assim apenas observar, questionar, explicar por "percepção" como chamou, ou pesquisar científicamente até achar, tudo é igualmente válido.

Concordo com suas afirmações, mas acho que a "fé" na dita "ciência" não só não é suficiente como é contra-producente em tudo o que você sugeriu. E exatamente por conta dos motivos que já expressei: tomar como princípio de explicação a dissecação de partes de algo que já está retirado do todo para análise, elimina quaisquer chances de descobrir suas verdadeiras causas, que são contextuais. E a análise de contextos é feita por outras ciências, que não as exatas.

Quando eu sugerí que a química e a física devem ser subordinadas à filosofia, isso tem um aspecto interessanbte, que é o seguinte: elas JÁ são subordinadas, mas não há a consciência disso. Se você parar para pensar, desde a teoria do Big-Bang até a evolução de Darwin são fiilosofias, e não ciências exatas. Porque não dá pra, por exemplo, fazer uma única experiência de 10.000.0000 de anos, para PROVAR a teoprioa da evolução de Darwin. É baseada apenas na razão pura e na observação.

Então, as ciências exatas JÁ são subordinadas a filosofia e a matemática (as ciências "puras"), mas só que isso é simplesmente ignorado; e daí usa-se da razão pura apenas para dar "ganchos" e "motivos" as buscas das ciências exatas, mas não para dizer seu lugar, seus limites ou as importâncias contextuais do que é feito (ou não feito).
Por isso, pela submissão a filosofia simplesmente não ser notada e então usada apenas "inconscientemente", o cientificismo é uma contradição lógica já em seu cerne.

_________________________

Obs, pra refletir: os livros aos quais eu fiz referência logo acima, de Fritjof Capra, fazem justamente uma analogia entre as "descobertas" da física quântica e relativística com afirmações feitas na China cerca e 5000 anos atrás. Acredite você ou não, eles já falam as mesmas coisas; e sem microscópios, túneis de vácuo ou receptores subatômicos; apenas pela conclusão, apenas pela razão pura.

Não vejo nada de errado em "investigações" sobre a força intrínseca a matéria. Mas fazer todo um processo que rompa o núcleo de um átomo pra "testar" é estupidez humana brava.

_________________________

Deixa eu deixar aqui, também, um raciocínio [talvéz] inquietante:
Aristóteles disse que a carne podre gera moscas. Daí vem um mais cientificista e diz: "Viu, como a filosofia não tem valor de descoberta? Hoje, pela ciência, sabe-se que as moscas usam a carne podre para colocar seus ovos, e são esses ovos - e não a carne podre - que gera mais moscas"
Tá. Agora, vem cá... estamos falando das CAUSAS ou dos MEIOS? Se for pensar sobre os MEIOS, os ovos colocados geram as moscas. Mas se for pensar sobre as CAUSAS, Aristóteles estava certo: carne podre gera moscas.

É esse o "buraco de raciocínio" que o cientificismo tem cavado cada vez mais fundo desde o início do industrialismo. As CAUSAS sempre são contextuais, e sua análise é mais sensata se feita assim (mesmo que para tanto utilize-se linguagem figurada e não conceitual)

Obs: quando o treinamento marcial perdeu seu lugar como "ciência da alma" para a psicanálise, acredite: as neuroses e os zumbis agradeceram. ;)

Concordo. E ainda me permite ler o que o teixeira escreve. rsrsrsrsrs

o que eu quiz dizer é que é parecido...observação, razão, intuição, raciocínio dedutivo e indutivo, experimentação científica dá tudo no mesmo, conhecimento.
não na hora, mas depois com o tempo, sim...
Veja, vc citou o Darwinismo. Disse que ele não tem prova, tem sim! não tinha no tempo. Se não tem prova matemática, tem forrtes evidencias CIENTÌFICAS. Observe: se vc dissecar uma lagartixa, verá que o seu esqueleto, de réptil, se e assemelha ao esqueleto (espinha do peixe). Isso é uma evidência Científica de que a lagartixa (réptil) é evolução do peixe.
Outra evidencia: quando seguenciaram o DNA Humano (projeto GENOMA) e DNAs de outros organismos, descobriram que...
porções inteiras de DNA do Milho (uma planta) ds Escherichia coli (bactéria), do gato e do ser humano, são idênticas. EVIDÊNCIA CIENTÌFICA da Teoria da Evolução, da origem comum dos organismos vivos, a "Origem das Espécies".
Exemplifica o que quiz dizer, tudo funciona, desde intuir, e com o tempo, tudo acaba sendo comprovado.

Não é uma questão de Fé. Religião é uma questão de Fé, Ciência e Filosofia, não são Fé.

a Filosofia pensa, mas é calcada em evidencias e conclusões. Porisso Filósofos diferem, diferem na Interpretação...

A Fé, vc precisa crêr e pronto, a Filosofia e a Ciência não, basta analisá-la e concluir, por A ou B, e se não conclue hoje, conclue amanhã.

Uma vez me perguntaram qual o ramo da Ciência mais importante para a Humanidade. Respondí, Matemática é a Ciência mais importante.
Ela é a "ligação" entre a Filosofia, o pensamento puro, e a Ciência e a tecnologia. Provas Matemáticas são Provas Científicas! Só Matemática é a ponte da união. Ela "prova" a Filosofia e abre caminho para a ciência.
com cálculos se fez tudo, todas as máquinas, aparelhos, carros, som, computadores, celulares.

O que estou querendo dizer é que tudo é útil e tudo é igual. Não há de cntraproducente na Filosofia, na Matématica, na Ciência, elas fizeram o Mundo evoluir!
Vc diria, antes era melhor.. não era... Na época por exemplo de Demócrito, de Heráclito, depois na Idade Média, no Renascimento e memso na Revolução Industrial, não havia nem saneamento básico. No ano 1000, sua expectativa de Vida era 25 anos, não havia remédios, não havia comida para todos (claro não há hj, mas guarde as devidas proporções), a produtividade agrícola era mínima.

não havia transporte rápido, viagens era perigosas, as doenças grassavam, para viajar entre um País e outro, para singrar o mar, em caravelas, metade da tripulação morria... não o Mundo antigo não era melhor...

"Eles fizeram o mundo evoluir..."
O maior dos erros do pensamento humano - a meu ver - é justamente buscar exatidão em parâmetros variáveis. Se a "fé" em que tudo o que a ciência diga é imutável (não é o pensamento dos grandes cientistas, mas é da mente média) é um exemplo desse erro, outro exemplo é justamente entender o nosso ponto como algo em uma evolução em linha reta.
Primeiro porque não podemos saber como "seria" se fosse de outra forma, se seria mais ou menos "evoluido". E em segundo lugar porque evoluir é fazer escolhas de adaptação a situações presentes, ou seja:
- Algo mais "evoluido" é algo mais adaptado a necessidade [então] presente, mas não necessariamente algo "melhor" (isso é importante!!).
- E, como é baseada em escolhas (necessárias ou pseudo-necessárias), a evolução obrigatoriamente deixa coisas para trás que vira e mexe precisam ser retomadas em outros contextos - por tornarem-se novamente necessárias; ou seja: em sua essência é cíclica, e não linear. ;)

(Note-se que esses são por si só exemplos que definem-se por raciocínio hipotético-dedutivo, e NÃO por raciocínio lógico-concreto)

_______________________________


Quanto a haver ou não algo "contraproducente" nas ciências pela forma como agem, eu volto a frisar o exmplo que já citei acima:

1- Os antigos orientais tinham o treinamento marcial como fonte "metafísica" de saúde.
2- A ciência gerou uma revolução industrial que tirou o treinamento como algo natural ("evolução" ¬¬).
3- A ciência não encontra em lugar nenhum meios para fazer com que o sistema nervoso central regenere-se em âmbito celular.
4- A ciência descarta a metafísica antiga como "mística"
5- Em 2007, a ciência confirma o dito pelos antigos orientais.

conclusão: a ciência e a "evolução" primeiro eliminaram da vida das pessoas o tratamento, depois negaram esse tratamento por "falta de provas", e por isso perderam mais de 50 anos com abordagens errôneas. Contraproducente, sim.