brian_ch
(usa Arch Linux)
Enviado em 17/04/2015 - 21:23h
Ang escreveu:
preroeb escreveu:
Eu não sou um advogado, mas se eu não me engano, os programas licenciados em GPL não podem ter sua licença mudada, ou seja, se fizer um fork do programa em GPL, o fork também fica em GPL. Você só pode mudar a licença GPL se você for o autor do programa e isso só vale pras próximas versões (a licença GPL não se revoga nas versões antigas).
Porque se fosse assim, então qualquer um pegaria um programa licenciado em GPL, mudaria pro BSD e depois fecharia o código fonte do programa, invalidando o GPL.
Não é isto que estou fazendo! O que estou fazendo é: REESCREVENDO o software, e não fecharei o código. O código permanecerá aberto e com os créditos anteriores. Quando eu re-faço o programa, eu faço mudando a licença.
É isto que afirmo: GPL não é uma licença "livre" (na MINHA OPINIÃO). Sendo que a BSD é livre de verdade! Mas, a intenção do autor (do software), que quando motivado desenvolve o software desde o começo não para ele nem outros ganharem dinheiro em cima do seu esforço, que visava bem-comum, desenvolvimento pessoal, motivação etc., como o nosso amigo Mateus disse.
De qualquer forma, eu NÃO estarei violando os direitos da GPL!
Aviso: Eu também não sou um advogado.
Na verdade a não ser que você tenha realmente reescrito todo o software (o que é um baita trabalho pra qualquer código não trivial), isso seria sim uma violação da GPL, você só poderia distribuir o software modificado usando a mesma licença.
A GPL não obriga você a distribuir sua versão modificada. Você é livre para fazer as suas modificações e utiliza-las de forma privada, sem nunca disponibiliza-las.
Mas se você disponibilizar a versão modificada para o público de qualquer forma, a GPL requer que você torne o código fonte disponível para os usuários, sob os termos da GPL.
fonte:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
Até mesmo reescrever é uma coisa complicada, já que ter tido acesso ao código GPL é algo que sem dúvida facilita a criação da nova versão, o que poderia ser considerado um trabalho derivado, mas pelo que eu entendo isso só seria o caso se o código estivesse muito similar.
Acho que a opinião geral é de que as licenças mais permissivas (BSD / MIT, etc.) são realmente "mais livres", o problema é ter que dar a liberdade para que fechem o código e concorram com você... O que eu não gosto da GPL é o fato do código licenciado sob ela não poder ser usado em softwares livres que tenham outras licenças. :-( (A LGPL permite, mas é uma licença meio complicada de entender).
Só não entendi direito o que você disse sobre manter os créditos, na verdade os direitos (o "copyright") são do autor em qualquer das duas licenças. (a BSD também coloca explicitamente que as notas de copyright devem ser mantidas):
Copyright (c) <YEAR>, <OWNER>
All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:
1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
fonte:
http://opensource.org/licenses/BSD-2-Clause (faz parte da de 3 cláusulas também)
Só pra descontrair:
http://www.tirinhas.com/hackles.php?tira=315
