Diferença entre Arch e Debian? [RESOLVIDO]

kalib
(usa Arch Linux)

Enviado em 11/07/2008 - 14:01h

Se o voto for para servidores...escolho Debian...
Em meu desktop..é arch..
Sobre melhor gerenciador de pacote...utilizei o aptitude como meu oficial por 3 anos... mas o pacman me fascinou..e estou preferindo ele ao aptitude já...
Facilidade de atualização.. bom..nisso o arch é melhor q o debian... já que com um simples pacman -Syu eu tenho todo o meu sistema atualizado..seja desde o kernel..até mesmo o simples amsn.. ;]
Tudo na versão mais recente!!!

Nisso o debian me deixa a desejar...mas como em um servidor..não preciso ter tudo do mais novo... ainda prefiro o Debian..apesar de que... posso mudar minha idéia..nunca se sabe!

Enfim..só mesmo vc testando pra ver!

annakamilla
(usa Manjaro Linux)

Enviado em 11/07/2008 - 14:04h

o arch é instalado em qualquer computador, enquanto debian é preciso de 3 dvd's de 2gb para instalar o sistema.
porem tenho uma distribuição que é baseada no debian e, tem pacotes atualizados que estão em .deb

maran
(usa Debian)

Enviado em 11/07/2008 - 14:10h

amiga, desconsidera esta informação

arch é instalado em qualquer computador, enquanto debian é preciso de 3 dvd's de 2gb para instalar o sistema.

oO"

willian.firmino
(usa Slackware)

Enviado em 11/07/2008 - 14:13h

bom como eu já disse usei as duas e tive problemas mais com o arch do que com o debian mas nunca abandonei a minha 1º que é slackware, cujo defeito é não ter um port oficial para plataforma 64 bits.

hugesmp.s mcpu=i686

engos
(usa openSUSE)

Enviado em 11/07/2008 - 14:22h

Como você deve ter percebido, cada pessoa passa por uma experiência diferente e acaba tendo opiniões diferentes...

Instale o Arch e tire você mesma sua conclusão, mas só uma dúvida com relação ao tão questionado .i686 x .i386: "Qual seu hardware?" Porque se ele for compatível com i686, em que para você seria vantagem ter a instalação i386?


[]s

iz@bel
(usa Ubuntu)

Enviado em 11/07/2008 - 14:33h

Atualizando...

1- O Arch é para i686 e proporciona um melhor aproveitamento do seu hardware caso ele tenha a arquitetura i686 enquanto que o Debian apenas instala o kernel i686 automaticamente.
Ponto pro Arch.

2-(Corrigido) Os programas do Arch são otimizados para i686, mas no Debian, com um pouquinho mais de trabalho), pode-se utilizar o repositorios src e apt-build para compilar os programas na sua arquitetura.
Ponto pro Arch

3- O Arch tem programas em versões mais atuais que o Debian.
Ponto pro Arch.

4- O Debian tem mais programas pré-compilados que o Arch.
Ponto pro Debian

5- O Debian é mais estável para servidor.
Ponto pro Debian

6- Tanto o Arch quanto o Debian podem ser instalados em vários PCs sem ter que baixar programas em cada um.
Empate

7- O Debian possui o melhor gerenciador de pacotes.
Ponto pro Debian

8- No Arch as atualizações de segurança são bem mais rápidas do que na Debian e ele possui os recursos ports (que não sei o que é :);
Ponto pro Arch


Em fim, minha conclusão:

Depende de suas prioridades:

- Se for performance em termos de arquitetura é mais prático o Arch;
- Se for performance e um maior número possível de programas já pré-compilado e de fácil instalação o Debian + apt-build;
- Se for performance e o maior número de programas já pré-compilado na arquitetura i686 fique com o Arch.

Como velocidade pra mim é mais importante que programas eu deveria optar por Arch.
Próximo mês vou me dedicar a esse tal Arch e vê se realmente me agrada, pois como falou moran, eu não sei por que eu amo D+ o Debian.
Mas o Arch parece ser mais adequado para mim, que vou precisar de boa performance para fazer minhas simulações...

[]'s

kalib
(usa Arch Linux)

Enviado em 11/07/2008 - 14:58h

Beleza gatinha...mas discordo neste seu ponto:

2- Os programas do Arch são otimizados para i686, mas no Debian pode-se utilizar o repositorios src e apt-build para compilar os programas na sua arquitetura.
Empate

Empate seria se fosse igual em ambos.. Como no debian, você precisaria usar o apt-build para COMPILAR os programas na sua arquitetura... você vai perder bem mais tempo..e ter mais dor de cabeça..do que no arch...que por padrão já trás tudo em i686... ;]

Ou seja..no debian..DÁ pra fazer...mas demora mais..e dá mais dor de cabeça do que um que já vem assim.. ;]

Acho que esse empate foi injusto.. hauhauha

É como lhe disse..só experimentando para ver..
Não estou aqui por defender uma camisa ARCH.. estou como alguém que já utilizou e utiliza ambos..mas atualmente vê mais vantagens no arch.. ;]

iz@bel
(usa Ubuntu)

Enviado em 11/07/2008 - 15:04h

Tá corrigido grande kalib :)
vlw

kalib
(usa Arch Linux)

Enviado em 11/07/2008 - 15:11h

Beleza..só me senti mal com o "grande kalib".. hauhuah
não é pra tanto..por favor. ;]

abraços para minha colega de projeto.. hauha ^^

iz@bel
(usa Ubuntu)

Enviado em 11/07/2008 - 15:17h

hehehe

É a diferença cultural kalib ;)

Aqui em João Pessoa, dizer "grande kalib" é uma forma de saudação entre amigos, e não o significado ao pé da letra rsrsrsrs
Engraçado que vc tá bem pertinho no CE, mas mesmo assim é outra cultura.

[]'s

kalib
(usa Arch Linux)

Enviado em 11/07/2008 - 15:25h

Huahuahua..sem problemas...eu sei como eh... ;]

maran
(usa Debian)

Enviado em 11/07/2008 - 15:31h

Pela primeira vez discordo do kalib ;)
Pois com o apt-build não se tem dor de cabeça pois ele ja resolve tudo para vocÊ, e ha uma diferença em compilar um software para sua máquina do que uma instalação i686
Para sua máquina em si, é mais vantajoso do que i686

;)

Pelo menos ao meu ver